Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-12/2024 от 05.03.2024

Дело №

УИД 19RS0№-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2024 года                         <адрес> Бейского района Республики Хакасия

Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Максимова Ю.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

с участием Пьянкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пьянкова А. А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пьянков А.А. нарушил правила дорожного движение, что повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Пьянков А.А., управляя автомобилем Шевроле Л. государственный регистрационный знак М451ЕО19, принадлежащим на праве собственности Пьянкову А.Н., нарушив расположение транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем ГАЗель NEXT № государственный регистрационный знак №, под управлением Аешина В.А., в результате чего пассажир автомобиля Шевроле Л. УгЛ. Л.Ю. получил телесные повреждения, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пьянкова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ИДПС гр ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району Середкин Г.М., потерпевший УгЛ. Л.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Пьянков А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был дождь, на дороге - гололедица, в связи с чем автомобиль Шевроле Л., которым он управлял без нарушения скоростного режима, занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ГАЗель. Пассажир Пьянков А.Н. получил ушиб, лечение не проходил. Пассажира УгЛ. Л.Ю., которому причинён вред здоровью, он возил в больницу, аптеку, на экспертизу, принёс ему извинения, с его стороны претензий нет. Результаты экспертизы не оспаривал, просил назначить штраф, поскольку автомобиль нужен для регулярных поездок в больницу с отцом, имеющим тяжёлое заболевание.

Выслушав объяснения Пьянкова А.А., исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. на 8 км 200 м автодороги Бейского района Республики Хакасия «Бея-Очуры» Пьянков А.А., управляя автомобилем Шевроле Л. государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Пьянкову А.Н., нарушив расположение транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем ГАЗель NEXT № государственный регистрационный знак №, под управлением Аешина В.А., совершив дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего пассажиру автомобиля Шевроле Л. УгЛ. Л.Ю. причинён лёгкий вред здоровью, чем нарушил п.1.5, 9.1 ПДД, в его действиях имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Из объяснений Пьянкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя автомобилем Шевроле Л. в условиях гололедицы, не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем ГАЗель. Вину признаёт.

Данные объяснения Пьянкова А.А., полученные инспектором ГИБДД непосредственно после совершения ДТП, полностью согласуются с объяснениями Пьянкова А.А., данными в ходе судебного заседания.

Объяснения Пьянкова А.А. в ходе судебного разбирательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, ему разъяснены положения 25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, в связи с чем основания им не доверять у суда отсутствуют.

Кроме этого, фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими собранными доказательствами.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Пьянкова А.А.

Из сообщений в КУСП под №№, № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобилей Шевроле Л. государственный регистрационный знак № и ГАЗель NEXT № государственный регистрационный знак № есть двое пострадавших.

В сообщении, зарегистрированном в КУСП №, указано, что в приёмный покой <адрес>ной больницы поступили Пьянков А.Н с ушибом правого плечевого и локтевого сустава, УгЛ. Л.Ю. с ушибленной раной волосистой части головы, ушибом коленных суставов.

В справках, выданных ГБУЗ РХ Бейская РБ ДД.ММ.ГГГГ, указаны диагнозы: у Пьянкова А.Н. – ушиб правого плечевого и локтевого сустава, к категории раненых не отнесён, у УгЛ. Л.Ю. – ушибленная рана волосистой части головы, ушиб коленных суставов.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИДПС гр ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району Середкиным Г.М., с которой согласны Пьянков А.А. и Аешин В.А., следует, что автомобиль Шевроле Л., двигаясь по своей полосе движения, допустил выезд на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем ГАЗ №, после чего автомобиль ГАЗ № оказался на обочине.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> установлено, что асфальтовое покрытие дороги мокрое от снега и дождя.

В своих объяснениях водитель автомобиля ГАЗель Аешин В.А. указал, что он ехал в сторону <адрес>, на трассе ему навстречу выехал автомобиль Шевроле Л., с которым он попытался избежать столкновения, начав тормозить и уходить направо на обочину, где произошло ДТП.

У водителей Пьянкова А.А. и Аешина В.А. состояния опьянения не установлено, что следует из актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ УгЛ. Л.Ю. указывает, что находился на заднем сидении автомобиля Шевроле Л., ремнём безопасности пристёгнут не был, в результате ДТП получил рану волосистой части головы с левой стороны, после осмотра врачом наложено три шва, направлен для лечения домой.

Из медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УгЛ. Л.Ю. сняты швы.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у УгЛ. Л.Ю. имелись повреждения в виде:

- ушибленной раны левой теменной области волосистой части головы, потребовавшей хирургического вмешательства (ДД.ММ.ГГГГ – наложение швов), и зажившей с образованием рубца. Данное повреждение причинило лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку – кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы;

- кровоподтёка в области правого коленного сустава. Повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Пьянков А.Н. указал, что находился на заднем сидении автомобиля Шевроле Л., ремнём безопасности пристёгнут не был, в результате ДТП получил травму правого плеча.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диагноз, указанный в медицинских документах Пьянкова А.Н., « ушиб правого плечевого и локтевого сустава» не подлежит судебно-медицинской оценке, поскольку не подтверждён объективными данными (кровоподтёк, гематома).

Выводы вышеуказанных экспертиз мотивированы, оснований не доверять выводам проведённой экспертизы у судьи не имеется.

Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований судья не усматривает.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу, соответствующими требованиям КоАП РФ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Субъективная сторона данного правонарушения предусматривает как умышленную, так неосторожную форму вины. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Пьянков А.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД, в том числе пункты 1.3, 1.5, 9.1 ПДД, которые он, тем не менее, нарушил.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, заключается, в том числе, в нарушении ПДД, повлекшем причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, подлежит установлению нарушение каких требований ПДД повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

В результате нарушений Пьянковым А.А. пунктов 1.3, 1.5, 9.1 ПДД произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором УгЛ. Л.Ю. получил телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют, что получение УгЛ. Л.Ю. вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД Пьянковым А.А.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда причинение лёгкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или части 2 статьи 12.5 данного кодекса и по части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае нарушение Пьянковым А.А. пунктов 1.3, 1.5, 9.1 ПДД, повлекших причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, образует объективную сторону состава административного правонарушения.

Противоречий в доказательствах, имеющихся в материалах дела, не установлено. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, материалов дела достаточно для всестороннего его рассмотрения по существа.

Вина Пьянкова А.А. полностью доказана исследованными материалами дела, следовательно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, по правилам ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и престарелого больного отца, за которым Пьянков А.А. осуществляет уход, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в силу ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания судья в силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, что будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

С учётом личности Пьянкова А.А., судья не находит оснований для назначения иного наказания, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

         На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.10 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Пьянкова А. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

        Реквизиты взыскателя для исполнения постановления по административному делу и уплате административного штрафа.

        Получатель: УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасии)

        УИН 18№

        ОКТМО №

        КПП №

        ИНН №

        Н\счета получателя платежа 03№

        БИК 019514901

        Код бюджетной классификации 18№

        Назначение платежа: административный штраф.

        Разъяснить Пьянкову А.А., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ).

         В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

        Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путём подачи жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

        Судья                                                                                        Ю.В. Максимова