Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2022 ~ М-895/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-1549/2022

43RS0001-01-2022-001187-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                            04 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.

при секретаре Охмат С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковязиной Д. А. к СПАО Ингосстрах о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ковязина Д.А. обратилась в суд с иском к СПАО Ингосстрах о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что в собственности Ковязиной Д. А. имеется автомобиль Subaru { ... } гoc. peг. знак {Номер изъят}. В результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, автомобилю Subaru { ... } гос. peг. знак {Номер изъят} причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ/Lada { ... } гoc. peг. знак {Номер изъят} - ВРС. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}. {Дата изъята} истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. {Дата изъята} по направлению СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы. Согласно транспортно-трасологическому исследованию, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате плате страхового возмещения{Дата изъята}. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей; расходов на проведение диагностики в размере 1 300 рублей. СПАО «Ингосстрах» письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от {Дата изъята} в удовлетворении требований Ковязиной Д. А. о взыскании с СПАО Ингоссграх» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение дефектовочных работ отказано. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ковязиной Д.А. материальный ущерб в размере 400 000 рублей; убытки по подготовке экспертного заключения в размере 14 000 рублей; убытки на проведение диагностики в размере 1 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей; почтовые расходы в размере 639 рублей 12 копеек, штраф в размере 200 000 руб. Указать в решении суда, что решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ковязиной Д.А. материального ущерба в размере 400 руб. не подлежит исполнению, в связи с фактическим исполнением.

В судебное заседание истец Ковязина Д.А., представитель истца не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии, к неустойке, штрафу, применить ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} с участием автомобиля Subaru { ... } гос. peг. знак {Номер изъят} под управлением Ковязиной Д.А. и ВАЗ/Lada { ... } гoc. peг. знак {Номер изъят}, под управлением водителя ВРС, автомобилю Subaru { ... } гос. peг. знак {Номер изъят} причинены механические повреждения, владельцу транспортного ущерба причине материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ/Lada { ... } гoc. peг. знак {Номер изъят} - Вепрева Р. С.. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол».

Гражданская ответственность Вепрева Р.С. на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

Гражданская ответственность Ковязиной Д.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}. {Дата изъята} истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. {Дата изъята} по направлению СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

{Дата изъята} истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

{Дата изъята} по направлению СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате плате страхового возмещения.

{Дата изъята} истец вновь обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей; расходов на проведение диагностики в размере 1 300 рублей.

СПАО «Ингосстрах» письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В порядке досудебного урегулирования спора Ковязина Д.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании убытка. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований Ковязиной Д.А. отказано.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 514 500 руб., без учета износа 658 000 руб.

Стоимость независимой оценки составила 14 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг.

Согласно п. п. б п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ {Номер изъят} от {Дата изъята} экспертом сделаны выводы:

1. В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата изъята} и могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-{ ... } все основные из зафиксированных представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля SUBARU { ... } per. знак {Номер изъят}, за исключением повреждений левой петли капота, усилителя арки переднего левого крыла и радиатора системы охлаждения, наличие которых представленными фотоснимками не зафиксировано. таким образов в процессе ДТП от {Дата изъята} автомобиль SUBARU { ... } per. знак {Номер изъят} мог получить механические повреждения следующих элементов: облицовки переднего бампера, его левого внутреннего кронштейна и левого верхнего «козырька» балки усилителя бампера, капота, решетки радиатора и её уплотнителя, левой блок-фары, левого переднего крыла и его подкрылка, верхней поперечины и левой стойки рамки радиатора. Также могло произойти срабатывание фронтальных элементов системы пассивной безопасности данного автомобиля, а именно: натяжителей передних ремней безопасности и подушки безопасности водителя, что подтверждается результатами диагностики памяти ЭБУ SRS с применением специального оборудования официального дилера SUBARU.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU { ... } peг. знак {Номер изъят}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, без учета сработавших элементов системы пассивной безопасности, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП {Дата изъята} (с округлением до 100 рублей) составляет:

-    без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 623 100,00 (Шестьсот двадцать три тысячи сто) рублей;

-    с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 430 200,00 (Четыреста тридцать тысяч двести) рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Доказательств, что повреждения автомобиля марки SUBARU { ... } peг. знак {Номер изъят} получены в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства СПАО «Ингосстрах» перед истцом не исполнены в срок надлежащим образом.

С учетом изложенного, взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» перечислено Ковязиной Д.А. страховое возмещение в сумме 400 000 руб. ответчиком произведено.

Таким образом, решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ковязиной Д.А. материального ущерба в размере 400 000 руб. следует считать исполненным.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования Ковязиной Д.А. о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда в подлежат удовлетворению в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81 - 82 Постановления от 26.12.2017 N 58 " "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 200000 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает обоснованным снизить его размер до 50000 руб.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 100 - 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.1997 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме 24000 руб., которые суд считает обоснованными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данных вид услуг, и подлежащими взысканию со страховой компании.

Истцом Ковязиной Д.А. понесены расходы по проведению диагностики в размере 1 300 руб., подготовка экспертного заключения 14000 руб., почтовые расходы в размере 639,12 руб., что подтверждено квитанциями.

Поскольку исковые требования Ковязиной Д.А. удовлетворены, это является основанием для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению диагностики в размере 1 300 руб., подготовке экспертного заключения 14000 руб., почтовые расходы в размере 639,12 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора оказания услуг от {Дата изъята}, расписки Дубравина М.Н. от {Дата изъята} о получении денежных средств в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь, за оказание которой истец оплатил 14000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ковязиной Д.А. 14000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» взысканию подлежит пошлина в доход муниципального образования «Город Киров», в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковязиной Д. А. к СПАО Ингосстрах удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО Ингосстрах в пользу Ковязиной Д. А. сумму страхового возмещения 400000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 14000 руб., убытки на проведение диагностики в размере 1 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 639 рублей 12 копеек, штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с СПАО Ингосстрах в доход муниципального образования город Киров госпошлину 7500 руб.

Решение в части взыскания СПАО Ингосстрах в пользу Ковязиной Д. А. сумму страхового возмещения 400000 руб. считать исполненным.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                             Чиннова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022.