Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2305/2023 ~ М-1898/2023 от 03.05.2023

Дело №2-2305/2023

УИД 74RS0043-01-2023-002081-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года          г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышева В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Галимовой А.Н., ее представителя Закутнева А.С., третьего лица Галимова Р.Р., гражданское дело по иску Галимовой А. Н. к Администрации Чебаркульского городского округа о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Галимова А. Н. обратилась в суд с иском к Администрации Чебаркульского городского округа о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также о взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование иска сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО2 по расписке приобрела жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, где и проживала по день своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Галимова А.Н. со дня приобретения дома своей матерью и по сей день проживает в указанном доме, несет затраты по его содержанию, то есть добросовестно, открыто, непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом. Документы на дом не оформлялись по причине нахождения дома в санитарной зане Чебаркульского металлургического завода (л.д.3-4).

Истец Галимова А.Н. и ее представитель Закутнев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации Чебаркульского городского округа в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, возражений не представил (л.д.78).

Третье лицо Галимов Р.Р. поддержал исковые требования, просил признать за матерью право собственности на дом.

Представитель третьего лица УМС администрации Чебаркульского городского округа в суд не явился, третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания, возражений не представило (л.д.79).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца Галимовой В.Н., ее представителя Закутнева А.С., третьего лица Галимова Р.Р., показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно договора-расписки, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила у последнего жилой дом по <адрес>, вместе с усадьбой и надворными постройками, общей стоимостью 15 миллионов рублей. Договор был заключен в присутствии свидетеля ФИО9 (л.д.9).

Жилой дом по адресу: <адрес>, является одноэтажным, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., имеет 40 процентов износа, что подтверждено техническим паспортом домовладения, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-29).

Сведения о регистрации прав на дом по адресу: <адрес> по данным Чебаркульского отдела ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области отсутствуют (л.д.76).

По данным Управления Росреестра по Челябинской области отсутствуют сведения о регистрации прав на объект недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.10,30).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти она была зарегистрирована в доме по адресу: <адрес>. На день ее смерти в доме более никто не был зарегистрирован (л.д.63).

После смерти ФИО2 было заведено наследственное дело по заявлению дочери ФИО8 В рамках наследственного дела ей выдано свидетельство о праве на наследство на остаток денежного вклада, что следует из наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.61-67).

Земельный участок по адресу: <адрес>, на каком-либо праве не предоставлялся и правоустанавливающие документы на него не оформлялись, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной УМС Администрации Чебаркульского городского округа (л.д.81); а также архивной справки Администрации Чебаркульского городского округа (л.д.12).

Согласно акту оценки, рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 000 руб. (л.д.46-55).

Из пояснений истца следует, что фактически со дня покупки ее матерью ФИО2 дома, они в дом вселилась вместе, причем с Галимовой А.Н. вселились члены ее семьи, она осуществляла за матерью, инвалидом 1 группы уход. Отремонтировали крышу в доме, обрабатывают землю при доме.

Третье лицо Галимов Р.Р. возражений о признании за матерью Галимовой А.Н. права собственности не имеет, с заявленными требованиями согласен.

Свидетель ФИО9 показал, что она на день покупки дома являлась старшей улицы. Так как в поселке Северном, где расположена <адрес>, правоустанавливающих документов у жителей на жилые помещения не было, так повелось, что все сделки оформлялись в присутствии старших улицы. При ней была оформлена сделка купли-продажи дома по <адрес>. С тех пор покупатель ФИО2 вселилась в указанный дом. Вместе с ней в него вселились ее дочь Галимова А.Н. с мужем и детьми. ФИО2 умерла, а Галимова А.Н. и ее сын Галимов Р.Р. продолжают проживать в доме по сей день.

Свидетели ФИО10, ФИО11 показали что с конца ДД.ММ.ГГГГ годов, семья Галимовой А.Н. проживает в доме <адрес> который был приобретен у предыдущего собственника ее матерью. Галимовы несут расходы по его содержанию, ухаживают за домом и земельным участком, а также придомовой территорией. Споров о принадлежности дома между членами семьи и с иными лицами никаких нет.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в настоящем судебном заседании доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения с <адрес> ФИО2, затем с ДД.ММ.ГГГГ её дочерью Галимовой А.Н. по день рассмотрения дела судом как своим собственным недвижимым имуществом – домом по адресу: <адрес>, то есть, более пятнадцати лет, следовательно, в силу ст.234 ГК РФ истец приобрела право собственности на данный объект недвижимости (приобретательная давность), и иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования Галимовой А.Н. о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Обращение Галимовой А.Н. в суд с иском о признании права собственности не связано с оспариванием её права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и его правообладателе, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Галимова А.Н. обратилась в суд с иском в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

При рассмотрении дела каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, судом не установлено, невозможность внесения сведений в ЕГРН об объекте недвижимости и правообладателе объекта недвижимости возникла не по их вине, а по причине отсутствия у истца правоустанавливающих документов, в связи с изложенным суд, не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца.

Понесенные Галимовой А.Н. судебные расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены за счет последней, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требовании истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Галимовой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженкой <адрес> (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Галимовой А. Н. о возмещении судебных расходов отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.

Судья:                 Белышева В.В.