Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5800/2022 ~ М-5549/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-5800/2022

14RS0035-01-2022-009782-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                13 октября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Кузьмы Ильича к Крыжановскому Владиславу Владимировичу, Крыжановской Алене Александровне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Колосов К.И. обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: PC (Я), г. Якутск, ____ что подтверждается выпиской из ЕГРН, кадастровый номер: №. Статус записи об объекте недвижимости в ЕГРН - «актуальные, ранее учтенные». 01 апреля 2021 г. Истец узнал от своего соседа по гаражу И. о том, что их гаражей нет, они снесены. Осуществив выезд 01 апреля 2021 г. к своему Гаражному боксу, Истец обнаружил, что его фактически нет, он снесен так же, как и шесть остальных гаражных боксов, на их месте возведено новое капитальное строение - база. Территория земельного участка, на котором находились гаражные боксы, огорожена металлическим забором. Впоследствии установлено, что собственниками земельного участка и лицами, осуществившими снос его Гаражного бокса и остальных гаражей, являются Ответчики - Крыжановский В.В. и Крыжановская А.А. На снимке со спутника, произведенном в 2019 г. по адресу: PC (Я), г. Якутск, ____ и размещенном в сервисе карт на странице сайта поисковой системы «Yandex.ru» во всемирной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» видно, что Гаражный бокс Истца с остальными гаражными боксами других собственников стоит на месте, они еще не снесены. Также на указанном снимке отображена база Ответчиков. На снимке со спутника, произведенном в 2022 г. по адресу: PC (Я), г. Якутск, ____ и размещенном в сервисе карт на странице сайта поисковой системы «Google.com» во всемирной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» видно, что Гаражных боксов Истца с остальными гаражными боксами других собственников нет, они снесены. Также на указанном снимке отображена база Ответчиков, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 октября 2017 г., согласно которой следует, что данному земельному участку, площадью 2274 кв.м. 06 декабря 2007 г. присвоен кадастровый номер: №, адрес его местонахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ____. Согласно отчету ООО «Метод» № «Об оценке рыночной стоимости имущества: нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью 24,4 кв. м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: PC (Я), г. Якутск, ____ от 02 ноября 2021 г. следует, что гаражный бокс оценен в 620 000 руб. Просил обязать Ответчиков возместить Истцу стоимость снесенного ими гаражного бокса № с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: PC (Я), г. Якутск, ____ в размере 620 000 руб., понесенные им судебные расходы в размере 15 372,28 руб., из них государственная пошлина 9 400 руб., стоимость произведенной оценки 5 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 972,28 руб.

В судебном заседании истец Колосов К.И., представитель истца по доверенности Луковников В.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в части судебных расходов поддержали в части государственной пошлины и почтовых расходов, остальные расходы просили оставить без рассмотрения для подтверждения их несения истцом и разрешения отдельным заявлением.

Представитель ответчиков по доверенности Аввакумова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что ответчики являются добросовестными приобретателями земельного участка по адресу г. Якутск, ____ при приобретении земельного участка никаких обременений, зарегистрированных прав третьих лиц на данном участке не было, не было никаких гаражных боксов, были руины и свалка, что подтверждается фотографиями. Гаражи были бесхозным имуществом, не использовались по назначению. Сразу после приобретения земельного участка ответчики оформили в ГУП РС(Я) «РЦТИ» Акт установления границ земельного участка, построили забор. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Колосов К.И. является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: PC (Я), г. Якутск, ____ что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01 ноября 2021 г. Из Выписки следует, что указанному Гаражному боксу присвоен кадастровый номер: №. Статус записи об объекте недвижимости в ЕГРН - «актуальные, ранее учтенные».

Из материалов дела следует, что данный гаражный бокс приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 29 апреля 1997 г., заключенного между Колосовым К.И. с одной стороны и Р. с другой стороны, согласно которому истец приобрел у Р.. Гараж №, состоящий из крупно-панельного строения, площадью 24,2 кв. м., находящийся по адресу: PC (Я), г. Якутск, ____. Данный договор подписан в присутствии нотариуса г. Якутска PC (Я) Васильевой А.Н. (лицензия № МЮ PC (Я) от 01 марта 1997 г.) и удостоверен ею же.

01 апреля 2021 г. истец обнаружил, что принадлежащий ему гаражный бокс снесен, по данному факту он обратился в правоохранительные органы.

Обстоятельства незаконного сноса гаражного бокса являлись предметом проверки, проведенной ОУР ОП №2 МУ МВД РФ «Якутское», в КУСП № от 03.04.2021 г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2021 года гараж разобран и снесен Крыжановским В.В., в отношении которого в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Доказательств наличия у ответчиков каких-либо прав на гаражный бокс №, площадью 24,2 кв. м., находящийся по адресу: PC (Я), г. Якутск, ____ суду не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 12 октября 2017 г. Крыжановский В.В. и Крыжановская А.А. являются собственниками земельного участка площадью 2274 кв.м. 06 декабря 2007 г. присвоен кадастровый номер: №, адрес его местонахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ____. В строке правообладатели указаны Крыжановский В.В. и Крыжановская А.А., вид собственности: общая совместная. Основание приобретения права собственности: Договор мены квартиры на земельный участок с производственной базой от 06 октября 2017 г., удостоверенный нотариусом Якушевич О.А., реестровый номер: №. Из Договора мены квартиры на земельный участок с производственной базой от 06 октября 2017 г. следует, что он заключен между Крыжановской А.А. и Крыжановским В.В. с одной стороны и Б. другой стороны. Согласно которому Крыжановская А.А. и Крыжановский В.В. получили в обмен на свою квартиру земельный участок, общей площадью 2274 кв.м, с кадастровым номером: № и размещенную на нем производственную базу. Указанный договор подписан при нотариусе Якушевич О.А., зарегистрирован в реестре за №.

Доводы представителя ответчиков о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями земельного участка по данному адресу, суд считает не имеющими правового значения для разрешения данного гражданского дела, поскольку право собственности ответчиков никем не оспаривается, возникновение права собственности ответчиков на земельный участок по адресу г. Якутск, ____ в 2017 г. само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований собственника гаражей, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.

Право собственности истца на гаражный бокс № 4, площадью 24,2 кв. м., находящийся по адресу: PC (Я), г. Якутск, ____ в установленном законом порядке не оспорено.

Также довод представителя ответчиков, что гараж был бесхозным имуществом и представлял собой руины, само по себе не свидетельствует, что при причинении имуществу истца ущерба он не подлежит возмещению, поскольку гараж самовольной постройкой не признано. Доказательств, что он подлежал сносу и не мог быть восстановлен и не использоваться, не представлено, возведен с нарушением строительных норм и правил, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение допускается только при предварительном и равноценном возмещении.

В пункте 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гарантируется неприкосновенность собственности. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств дела, суд, руководствуясь статьями 8, 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению лицом, виновным в разрушении (сносе) вышеуказанного гаражного бокса.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из установленной заключении судебной экспертизы №1856-22-ОН, назначенной определением суда от 05.08.2022 г., проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз и оценки недвижимости «Вердикт».

Согласно заключению эксперта указанного экспертного учреждения рыночная стоимость гаражного бокса № № находящегося по адресу: PC (Я), г. Якутск, ____, составляет 397 000 руб.

Заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Каких-либо доказательств проведения указанной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона ответчика не представила.

Вопреки доводам представителя ответчика о завышенном размере ущерба, у суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, а потому являются достоверным и допустимым доказательством.

Представитель ответчика данное заключение не оспаривает, доказательств отсутствия ущерба или ущерба в ином размере суду не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы представителем ответчиков не заявлялось.

Расходы истца связанные с оплатой почтовых расходов на сумму 972,28 руб., в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 170 руб., а также

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Крыжановского Владислава Владимировича, Крыжановской Алены Александровны в пользу Колосова Кузьмы Ильича возмещение ущерба в размере 397 000 руб., почтовые расходы на сумму 972,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 170 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья:                                        Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 14.10.2022 г.