Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2020 от 09.07.2020

мировой судья

судебного участка №138 – Сергеева И.В. Дело №11-69/2020

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 01.04.2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Вибе С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № от 23.05.2019 года с Вибе С.Г..

Определением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 01.04.2020 года заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Вибе С.Г. возвращено ООО «Коллекторское агентство «Фабула», поскольку им не представлены документы, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Коллекторское агентство «Фабула» <данные изъяты> обратилась с частной жалобой на указанное определение, в котором просил определение мирового судьи отменить, поскольку договор займа между <данные изъяты> и должником был заключен, подписан заемщиком посредством аналога собственноручной подписи в соответствии с действующим законодательством. Денежные средства были перечислены должнику оператором платежной системы <данные изъяты>

Суд, исследовав материалы дела, считает, что определение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 01.04.2020 года надлежит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.    

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

Как верно установлено мировым судьей, к заявлению о вынесении судебного приказа в качестве документов, подтверждающих заявленное требование, приложены документы: расчет задолженности; копия правил предоставления и сопровождения микрозаймов; копия договора нецелевого потребительского займа - без подписи заемщика; копия выписки из реестра учета сведений о заявителях; копии выписки из уведомления о переводе денежных средств с указанием номера карты, фамилии имени и отчества лица, которому перечислены денежные средства в размере 8200 рублей, однако сведения о принадлежности банковской карты тому или иному лицу отсутствуют; копия договора уступки прав требования с приложением.

Проанализировав положения Закона «Об электронной подписи», мировой судья пришел к выводу об отсутствии в заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах достаточных данных, позволяющих установить, что договор между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и Вибе С.Г. был заключен посредством аналога собственноручной подписи.При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, суд первой инстанции исходил из положений статей 6, 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", статей 121, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, бесспорно подтверждающих обоснованность заявленных требований, а потому в данном случае имеются обстоятельства, которые исключают рассмотрение заявления в порядке приказного производства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Доводы частной жалобы о заключении договора займа в установленном порядке не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Мировым судьей указано на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований о наличии договорных отношений с Вибе С.Г..

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем. Однако ООО «Коллекторское агентство «Фабула» не представлено доказательств, что Вибе С.Г. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с Вибе С.Г.. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – Вибе С.Г., бесспорно не установлен.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о необходимости возвращения заявления ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по основаниям не предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 01.04.2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Вибе С.Г. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» - без удовлетворения.

Председательствующий          О.А. Шамова