Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2024 (2-1834/2023;) ~ М-1684/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-81/2024

УИД: 68RS0004-01-2023-000090-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года                            г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакоян И. Ф. к ПАО Сбербанк об отмене исполнительной надписи нотариуса, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бакоян И.Ф. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором с учетом уточнений просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Республики Татарстан Кузиковой Л.Г. – исполнительную надпись о взыскании с Бакояна И.Ф. в пользу ПАО сбербанк денежной суммы в размере 2 758 077,67 руб. и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 43440 руб. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Бакояном И.Ф. заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк передал истцу денежные средства в размере 3000000 руб., а он обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кузиковой Л.Г. была совершена исполнительная надпись № У-0000290690 о взыскании с должника Бакояна И.Ф. неуплаченной в срок по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 2 758 077,67 руб. Данная надпись совершена с нарушением требований закона.

В возражении на исковое заявление ПАО Сбербанк просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражении на исковое заявление третье лицо нотариус <адрес> Республики Татарстан Кузикова Л.Г. просит в удовлетворении исковых требований отказать, кроме того, заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока для обращения в суд со ссылкой на ст. 310 ГПК РФ.

Истец Бакоян И.Ф. и его представитель Ким М.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что исполнительная надпись совершена на основании дополнительного соглашения с ответчиком, которое истец не подписывал, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика Коняхина О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена и не обоснована.

Третье лицо нотариус <адрес> Республики Татарстан Кузикова Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Бакояном И.Ф. заключен кредитный договор №№, на сумму 3000000 руб. под 17% годовых сроком на 36 месяцев.

Денежные средства перечислены на расчётный счет на имя Бакояна И.Ф., что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бакояна И.Ф. направлено требование (претензия) о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. Требование заемщиком не выполнено.

По обращению ПАО Сбербанк нотариусом <адрес> Республики Татарстан Кузиковой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись У-0000290690, в соответствии с которой с Бакояна И.Ф. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бакояна И.Ф. нотариусом Кузиковой Л.Г. направлено извещение № о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк (л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП по <адрес> на основании вышеуказанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №-I (далее – Основы законодательства о нотариате).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии с п.2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, задолженность по кредитному договору, возможно, взыскать в бесспорном порядке при наличии, в частности, в кредитном договоре или дополнительном соглашении к нему условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.Согласно п. 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного представителем ПАО «Сбербанк России» и Бакояном И.Ф., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств до договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд) (л.д. 111-112).

Факты заключения кредитного договора, наличие задолженности и ее размер истцом не оспариваются.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено условие о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени Бакояна И. Ф. расположенные в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, на 1-ой, 2-ой и 3-й страницах в строках «заемщик», на 3-й странице, графе «заемщик», выполнены одним лицом – не Бакояном И. Ф., а другим лицом с подражанием подписи (подписям) Бакояна И. Ф. (л.д. 222).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта ответчиком не оспорено.

На основании вышеприведенных норм, поскольку истцом представлены доказательства того, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывалось, суд приходит к выводу, что условие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке между сторонами не согласовано.

Поскольку нотариусом <адрес> Республики Татарстан Кузиковой Л.Г. была совершена исполнительная надпись в отсутствие согласованного сторонами условия о такой возможности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бакояна И.Ф. о признании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и о ее отмене.

Доводы третьего лица нотариуса <адрес> Республики Татарстан Кузиковой Л.Г. о пропуске срока обращения в суд, суд находит несостоятельными.

Положения ч.2 ст. 310 ГПК РФ, устанавливающие, что заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия, в данном случае применению не подлежат, поскольку требование истца об отмене исполнительной надписи рассматривается в данном случае в исковом порядке, как вытекающее из требований об оспаривании положений кредитного договора, на основании которых была совершена исполнительная надпись.

Надлежащим ответчиком по данным требованиям является банк, требований об оспаривании действий нотариуса истец не заявлял.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение банком прав истца как потребителя финансовой услуги, выразившееся в отсутствии соглашения между сторонами договора о возможности взыскания задолженности во внесудебном порядке, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 руб. (1000 руб. х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакоян И. Ф. к ПАО Сбербанк об отмене исполнительной надписи нотариуса, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать исполнительную надпись нотариуса <адрес> Республики Татарстан Кузиковой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №У-0000290690, о взыскании с Бакояна И. Ф. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и отменить ее.

Взыскать с ПАО Сбербанк ИНН 7707083893 в пользу Бакояна И. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6811 № компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    И.А. Калугина

В окончательной форме решение изготовлено 26.01.2024.