Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2023 от 03.02.2023

Мировой судья Бокатова М.В.                               Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                                                                       <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе судьи Киктевой О.А,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

помощника судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной в качестве предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, которым

                   ПОСТАНОВЛЕНО:

«исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной в качестве предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП №; ИНН 344704939077) в пользу ФИО2 (паспорт 1821 №) денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 650 руб., компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 325 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №; ИНН 344704939077) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 926 рублей»,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9 о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей, уплаченные в качестве предоплаты по устному договору купли-продажи, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указала, что на основании устной договоренности с ФИО9, разместившей объявление о продаже щенка породы мальтийская болонка на сайте объявлений АВИТО, находящегося в <адрес>, перевела последней на указанную ею карту в качестве предоплаты 5000 руб. Составить договор и расписку с указанием паспортных данных и адреса продавца, на соответствующую просьбу истца ответчик отказалась, в связи с чем истец потребовала вернуть ей указанные денежные средства, на что ФИО9 ответила отказом. Последующая переписка сторон в месcенджере whatsapp к урегулированию возникших правоотношений не привели, что явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с указанными выше требованиями.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционной инстанцией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы. В своей жалобе ответчик ссылается, на том, что заключенный между сторонами договор прекращен надлежащим исполнением, при этом данным договором не предусмотрен отказ клиента от договора после выдачи независимой гарантии. Указывает что расторжение оглашения не прекращает возникшие у общества обязательства перед истцом, [то повлечет нарушение прав ответчика. Полагает, что требования истца о (взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в устной форме заключен предварительный договор купли-продажи щенка породы мальтийская болонка, по которому ФИО2 перевела на указанный ФИО1 номер счета в качестве предоплаты 5000 руб. в счет обязательства по заключению основного договора купли-продажи щенка на согласованных условиях в определенный срок.

Как пояснила в судебном заседании истец, объявление о продаже щенят мальтийской болонки она нашла на интернет-сайте avito.ru. Поскольку за питомцем необходимо было ехать в другой город (Тамбов), для надежности совершаемых действий она попросила продавца ФИО5 предоставить ее паспортные данные для составления договора и расписки в получении денежных средств, на что ответчик ответила отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами, представленными истцом, с месcенджера whatsapp, из которого усматривается переписка истца и ответчика по вопросу приобретения щенка и возврату уплаченных за него денежных средств в размере 5 000 руб., которые были перечислены на счет, указанный ответчиком, и которые она отказалась возвращать.

С целью установления личности ответчика, истец обратилась в правоохранительные органы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ опрошенная ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 пояснила, что она действительно выложила на сайте avito.ru объявление о продаже щенков породы мальтийская болонка, после чего с ней связалась покупательница по имени ФИО2, с которой они договорились созвониться по видеосвязи, чтобы та могла выбрать щенка.

Выбрав щенка, покупательница перевела ей денежные средства в размере 5000 руб. и попросила не продавать щенка, а также оформить договор. Так как щенок не имел паспорта, продавец отказалась оформлять договор, а покупатель потребовала возврата денежных средств, отказавшись от покупки.

Таким образом, факт возникших между сторонами правоотношений по заключению предварительного договора купли-продажи щенка и его частичной оплате подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

О том, что указанная сумма передана истцом ответчику в качестве задатка, материалами дела не подтверждено.

Из представленных в материалы дела скриншотов с сайта бесплатных объявлений avito.ru., представленных истцом, следует, что продавец ФИО5 (<адрес>, Тамбов, <адрес>) зарегистрирована на указанном сайте с декабря 2019 года, разместила на своей странице шесть объявлений пользователя, в том числе о продаже щенков мальтийской породы, имеет 20 отзывов покупателей щенков с декабря 2021 года, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик осуществляет продажу щенков на постоянной основе с целью извлечения прибыли.

Согласно выписки из ОГРНИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет. Таким образом, вопреки доводам ответчика, отсутствие у ФИО1 открытого кода ОКВЭД 47.76.2 по розничной торговле домашними животными правового значения не имеет, поскольку факт извлечения прибыли от продажи щенков подтвержден материалами дела.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по смыслу закона и условий предварительного договора, истец ФИО2 пользуется правами, предоставленными ФИО11 защите прав потребителей, а данные правоотношения подпадают под регулирование названного закона, поскольку возникают между гражданином, имеющим намерение приобрести щенка для личных нужд, и индивидуальным предпринимателем, осуществляющим продажу товаров.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Согласно указанному Закону под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку право на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора предусмотрено законом, при этом требования ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных ФИО1 по предварительному договору купли-продажи щенка, в добровольном порядке последней не удовлетворены, мировой судья пришел к верному выводу о законности предъявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22.

Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Из буквального толкования положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как следует из материалов дела, перевод денежных средств в размере 5 000 руб. в счет предварительной оплаты товара осуществлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец отказалась от исполнения договора купли-продажи товара и предъявила ответчику ФИО1 требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. Таким образом, срок для добровольного возврата уплаченных по договору денежных средств истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Неустойка за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока, согласно расчету истца составляет 10 650 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (213 дней*5000 руб. *1%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде отказа в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, с учётом принципа разумности, суд определил компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что взысканная судом сумма в пользу ФИО2 составила 16650 руб. (5 000 руб. + 10 650 руб. + 1000 руб.), то размер штрафа в силу приведённых норм закона составляет 8 325 руб., которые мировой судья взыскал с ФИО1 в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Мировой судья правомерно взыскал с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину, по требованиям имущественного характера в размере 626 руб. и по требованиям неимущественного характера - 300 руб., а всего 926 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной в качестве предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его принятия.

        Судья                                                                                       Киктева О.А.