Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2024 от 23.01.2024

УИД: 16MS0111-01-2022-000533-50

Дело № АП 11-35/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                                                       г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Набиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шарафиевой М.М, на определение мирового судьи судебного участка               № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Шарафиевой М.М, задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 677 руб. 63 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 333 руб. 55 коп. в пользу МФК «Быстроденьги» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ в суд от должника Шарафиевой М.М, поступило заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления должника Шарафиевой М.М, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возвращено заявителю.

В частной жалобе Шарафиевой М.М. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного. При этом указывается на то, что о вынесенном судебном приказе она не знала, так как не проживала по месту регистрации и не получала почтовую корреспонденцию, поскольку дом по месту регистрации был признан аварийным.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ о приказном производстве» судебный приказ выносится по заявленным требованием мировым судьей в течение пяти дней арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон.

В соответствии с пунктом 30 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа; направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи :113 ГП( РФ, часть l статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

При этом подчеркивается; что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пунктам 33 и 34 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае пропуска десятидневного срока, для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть предоставлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Изучив материалы дела, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Шарафиевой М.М. по адресу: РТ,                                   <адрес> А, <адрес> (л.д. 34).

Вместе с тем, постановлением руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, Шарафиева М.М. была лишена возможности проживать по месту регистрации.

Доказательств того, что почтовой службой производилась своевременная рассылка почтовой корреспонденции по адресу многоквартирного дома, который признан аварийным и подлежащим сносу, в материалах дела не имеется.

Согласно неопровергнутому доводу Шарафиевой М.М., копию судебного приказа она получила ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, в связи с чем определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и о возвращении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Шарафиевой М.М, на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменить.

Восстановить Шарафиевой М.М, срок на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Шарафиевой М.М, задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 677 руб. 63 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 333 руб. 55 коп. в пользу МФК «Быстроденьги» (ООО).

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья