Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2024 ~ М-565/2024 от 08.05.2024

УИД 42RS0020-01-2024-000847-38

    Дело № 2-891/2024

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники                                                                                   19 июля 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи                                             Зверьковой А.М.

При секретаре                                                                                          Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Лушникову Владиславу Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с исковым заявлением к Лушникову В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 26.12.2014 в размере 85 516,10 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу 71 297,12 рублей, просроченную задолженность по процентам 14 218,98 рублей, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 765,48 рублей.

    Требования обосновывает тем, что 26.12.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Лушников В.В. заключили кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил денежные средства в размере 71 297 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 16.11.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № 6930 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № № перешли к истцу. С 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ». После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 22.04.2024 задолженность по кредитному договору № № от 26.12.2014 составляет 85 516,10 рублей.

    В ходе рассмотрения дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования привлечен ПАО Банк ВТБ.

    В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СКМ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лушников В.В. в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен. Представил письменное заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, просил отказать ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.52-53).

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку, полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 26.12.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с ответчиком Лушниковым В.В. кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 71 297 рублей на срок до 27.12.2021 (включительно), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита (п.2.1).

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 15 процентов годовых, начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кредитный договор подписан сторонами (л.д.18-20-анкета-заявление, л.д.20 об.-23 копия кредитного договора).

Между тем, в нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял погашение предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Ответчиком обязательства по договору осуществлялись ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе права кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие обязательства, а также другие связанные с требованием права, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

16.11.2017 между ВТБ 24 ПАО (цедентом) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарием) заключен договор уступки права требования № 6930 по условиям которого все права требования по договору № №, заключенному 26.12.2014 с Лушникову В.В. переданы цессионарию (л.д.27-28).

На дату заключения договора уступки прав (требований) к ООО ПКО «СКМ» перешло право требования с Лушникова В.В. задолженности по кредитному договору в размере 85 516,10 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу 71 297,12 рублей, просроченную задолженность по процентам 14 218,98 рублей (л.д.13).

С даты уступки прав (требований) ответчиком заложенность не погашалась.

ООО ПКО «СКМ» в настоящее время просит взыскать с Лушникова В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 26.12.2014 в размере 85 516,10 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу 71 297,12 рублей, просроченную задолженность по процентам 14 218,98 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.14).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Лушниковым В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Полагает, срок на обращение в суд с настоящим иском истек, просил ООО ПКО «СКМ» в удовлетворении требований отказать.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Пленум ВС №43), в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание то, что кредитный договор, заключенный между банком и Лушниковым В.В. предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям кредитного договора № № от 26.12.2014 кредит предоставлен по 27.12.2021.

Однако, в данном случае, суд считает возможным исчислять срок исковой давности не отдельно по каждому платежу, а с учетом даты формирования задолженности по кредитному договору.

Из приложения к договору уступки прав требований от 16.11.2017 следует, что задолженность в размере 85 516,10 рублей сформирована на дату заключения договора – 16.11.2017 (л.д.13).

Из расчета задолженности усматривается, что сумма долга в размере 85 516,10 рублей, рассчитана на дату уступки прав требований – 16.11.2017. Начисление процентов, иных платежей за период с 16.11.2017 не осуществлялось.

Судом, в адрес ООО ПКО «СКМ», Банк ВТБ 24 (ПАО ) неоднократно направлялись запросы с целью установления периода образования задолженности, которую просит ко взысканию истец, направлялось возражение ответчика о применении срока исковой давности, однако ответов на запросы суда не поступило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО «СКМ» просит взыскать с Лушникова В.В. задолженность по кредитному договору, сформированную по состоянию на 16.11.2017, при этом, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд за взыскание задолженности за период до 16.11.2017 года истек в 17.12.2020 года.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье, получено 26.05.2021, что подтверждается почтовым штемпелем. Судебный приказ вынесен 01.06.2021 в отношении Лушникова Владислава Владимировича (л.д.69,70,71,72,). Судебный приказ отменен 22.06.2021 (л.д.16). При этом, из заявления ООО ПКО «СКМ» о выдаче судебного приказа и расчета задолженности усматривается, что истец просил взыскать с Лушникова В.В. сумму в размере 85 516,10 рублей (л.д.69-72,73).

В суд с настоящим иском ООО ПКО «СКМ» обратилось 02.05.2024 (л.д.34).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума № 43).

Доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности стороной истца не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лушникова В.В. в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент»    задолженности по кредитному договору № № от 26.12.2014 в размере 85 516,10 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 765,48 рублей, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 26.12.2014 ░ ░░░░░░░ 85 516,10 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 765,48 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░