Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2022 от 22.03.2022

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

8 апреля 2022 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Д.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бабаюртовского района РД Абдурахманова А.Д., подсудимого Магомедова М.М., защитника – адвоката Хасаева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Магомедова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Бабаюрт РД, с основным общим образованием, женатого, имеющего пятерых детей 2010, 2011, 2012, 2014 и 2021 гг.р., являющегося не судимым, не работающего, инвалида 2 группы, проживающего по адресу: с. Ахай Отар Цунтинского района, расположенное на территории Бабаюртовского района РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Магомедов незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Данное деяние им совершено при следующих обстоятельствах.

Магомедов 7 февраля 2022 г. примерно в 12 часов 30 мин. на окраине с. Ахай Отар, расположенного на территории Бабаюртовского района РД, с целью личного потребления собрал части дикорастущей конопли, заведомо зная о её наркотических свойствах, то есть незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану), в значительном размере – весом 12,68 грамма, которое в последующем незаконно хранил при себе.

Примерно в 13 часов 05 минут этого же дня при личном досмотре, проведенном сотрудниками ОУР ОМВД России по Бабаюртовскому району в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», указанное наркотическое средство было обнаружено в кармане брюк Магомедова и изъято.

Магомедов на стадии производства дознания признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Магомедова в указанном выше порядке не возражал.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ вмененное Магомедову деяние отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился Магомедов, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, потому квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, Магомедов признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении Магомедову наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.При оценке характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, является умышленным, посягающим на здоровье населения и общественной нравственности.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, является инвалидом второй группы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Магомедова, наличие у него малолетних детей.

Наряду с этим, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его раскаяние и признание своей вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Магомедова, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд находит, что обеспечение достижения целей наказания возможно будет при назначении ему наиболее мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ – штрафа.

При определении его размера суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ тяжесть совершенного Магомедовым преступления, имущественное положение последнего и его семьи, его трудоспособный возраст, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не установлены.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Магомедова ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа Магомедову М.М. надлежит перечислить на расчетный счет УФК по РД (МВД по РД), л/с 04031420570, ОКТМО –82607000, ИНН - 0541018037, КПП - 057201001, БИК - 048209001, р/с – 40101810600000010021 в отделении НБ РД Банка России, КБК - 18811621050056000140.

Меру процессуального принуждения осужденному Магомедову М.М. – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис (марихуану), ватные тампоны со смывами с рук Магомедова М.М. и ногтевые срезы с пальцев его рук, поименованные на л.д. 98-99 и находящиеся на ответственном хранении в отделе МВД РФ по Бабаюртовскому району, – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 3000 (три тысячи ) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Хасаеву А.Р. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков