Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2023 ~ М-36/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-88/2023

    УИД 59RS0026-01-2023-000056-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 28 марта 2023 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Морозову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Морозову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что на основании заключенного 23 ноября 2019 г. кредитного договора № ПАО Сбербанк зачислило на счет Морозова Е.В. денежные средства в размере 950 000 руб. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 17.9 % годовых. Заемщик денежные средства банку не возвратил. По состоянию на 1 декабря 2022 г. у должника перед банком образовалась задолженность в сумме 1 004 994,49 руб., в том числе: основной долг 858 165,35 руб., проценты по ключевой ставке Банка России 146 829,14 рублей. ПАО Сбербанк просило взыскать с Морозова Е.В. задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2019 г. в размере 1 004 994,49 руб., в том числе: основной долг 858 165,35 руб., проценты по ключевой ставке Банка России 146 829,14 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 224,97 руб.

Истец ПАО Сбербанк о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении представитель Найданов М.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Морозов Е.В. в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения», что является надлежащим извещением. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Куединского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что 23 ноября 2019 г. ПАО Сбербанк заключило с Морозовым Е.В. кредитный договора в размере 950 000 руб. под 15,90 % годовых, на срок до полного выполнения обязательств, срок возврата по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Индивидуальные условия кредитования оформлены в виде электронного документа (л.д. 15).

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставил Морозову Е.В. денежные средства, что подтверждается журналом смс-сообщений (л.д.28), выпиской по счету (л.д. 36).

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 1 декабря 2022 г. сумма задолженности составляет 1 004 994,49 руб., в том числе: основной долг 858 165,35 руб., проценты по ключевой ставке Банка России 146 829,14 руб.

В судебном заседании установлено, что обязательство по возврату кредита Морозовым Е.В. исполняется ненадлежащим образом. Из представленного в материалы дела расчета задолженности, в котором отражены все финансовые операции, проводимые в рамках кредитного договора, следует, что ответчик в нарушение условий договора платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами истцу в полном объеме не уплачивает длительное время.

Ответчик факт предоставления кредита и размер долга не оспаривал, своего расчета задолженности не представил.

Суд признает расчет суммы долга верным и на основании требований статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 13 224,97 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 11), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины суд считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Морозова Евгения Владимировича, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН № задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2019 г. в размере 1 004 994,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 224,97 руб., всего взыскать 1 018 219,46 руб.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Куединский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья                 Н.Н. Тимошенко