Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2022 (2-4863/2021;) ~ М-4304/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-533/2022

УИД 21RS0025-01-2021-005623-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Николаеве М.Ю.,

с участием истца Николаева В.И.,

представителя ответчиков МВД Российской Федерации и МВД по Чувашской Республике Ивановой Л.А., действующей на основании доверенностей от ДАТА и в порядке передоверия от ДАТА (л.д.206-208),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева В.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД Российской Федерации по г.Чебоксары, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в суд поступило исковое заявление с последующим уточнением (л.д. 77) и дополнением к иску от ДАТА, ДАТА (л.д.51, 205) к МВД Российской Федерации, Управлению МВД Российской Федерации по г.Чебоксары, МВД Чувашской Республики, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что прокурором Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Ортиковым Е.В. вынесено представление от ДАТА за №, согласно которому установлено, что при проведении проверок по сообщению Николаева В.И. о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДАТА в ОП № УМВД России по г. Чебоксары, установлено отсутствие надлежащего системного ведомственного контроля со стороны начальников ОП № 2 и ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары за исполнением подчиненными работниками требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ведомственных приказов, соблюдением процессуальных сроков. Информация о находящихся в производстве подчиненных сотрудников материалах проверок не анализируется, корректива в работу не вносится, что приводит к грубейшим нарушениям требований УПК РФ при проведении проверок сообщений о преступлении и не выполнение указаний прокурора. Установлены факты нарушения сроков направления Николаеву В.И. и прокурору копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокурорская проверка показала, что практически ни одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное сотрудниками ОП № и ОП № УМВД России по г. Чебоксары не было представлено Николаеву В.И. и прокурору в течении 24 часов. В ОП № ФИО2 по <адрес> в КУСП № от ДАТА рег. № зарегистрировано заявление о преступлении ФИО6, ФИО4 и привлечении их к уголовной ответственности. В последующем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором.

ДАТА оперуполномоченным ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в действиях ФИО6

В ходе проверки установлено, что нарушен срок направления копии указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно сопроводительному письму, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА направлена Николаеву В.И. за исходящим номером № лишь ДАТА. Наличие подобных нарушений влечет за собой существенное нарушение принципов уголовного судопроизводства, конституционных прав и интересов потерпевшего и иных участников процесса на доступ к правосудию в разумные сроки.

Факты, изложенные в представлении прокурора Калининского района г. Чебоксары, указывают на игнорирование требований уголовно-процессуального законодательства сотрудниками ОП № 2 и ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары, свидетельствуют о безответственном их отношении к исполнению своих служебных обязанностей, выразившихся в длительном непринятии по сообщению о преступлении законного и обоснованного решения, отсутствии должного спроса и контроля со стороны руководства за соблюдением законодательства при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях подчиненными сотрудниками, что приводит к существенным нарушениям принципов уголовного судопроизводства, конституционных прав и интересов потерпевших и иных участников процесса на доступ к правосудию в разумные сроки в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 6.1 УПК РФ.

Указывает, что в результате вышеуказанных незаконных действий (бездействий) должностных лиц ОП № 2 и ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары, допущенных при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, было нарушено принадлежащее ему в силу закона неимущественное право на рассмотрение его заявлений и сообщений о преступлениях в разумный срок, на судопроизводство в разумный срок, на доступ к правосудию в разумный срок и на ознакомление с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, в том числе с предыдущими постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, а также был причинен ущерб принадлежащему ему от рождения нематериальному благу, выразившийся в унижении чести и человеческого достоинства, а также расстройство здоровья, что причинило ему физические страдания, заключающиеся в претерпевании человеческих болей, раздражительности и бессонницы, беспокойства и переживаний вследствие длительных проведений проверок его заявлений и сообщений о преступлении с нарушением уголовного процессуального законодательства и принципов судопроизводства, невыполнения указаний прокурора, а также вследствие длительного не ознакомления с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и непринятия законного и обоснованного решения в разумный срок по сообщению о преступлении, в том числе вследствие нарушений конституционных прав и интересов на доступ к правосудию в разумный срок.

Помимо этого указывает, что у него диагноз: Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, экзогенно-токсического генеза). Психоорганический синдром.

С учетом выше изложенного, с учетом уточнения от ДАТА и дополнений (л.д.77, 205), просит возместить ему моральный вред, причиненный в результате действий (бездействия) должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары при проведении проверок его заявлений и сообщений о преступлении, не направлении ему в срок, предусмотренный законом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА в рамках КУСП № от ДАТА и взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В дополнении к иску от ДАТА Николаев В.И. просил исключить требования по действиям к ОП №2 УМВД России г.Чебоксары, оставить требования по действиям к ОП №3 УМВД России г.Чебоксары (л.д.77).

Истец Николаев В.И., участвуя в судебном заседании с помощью ВКС с ИК - 6 УФСИН России по Чувашской Республике, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Суду дополнительно объяснил, что отдел полиции № 3 УМВД России по г. Чебоксары при проведении проверки по его делу, начиная с ДАТА года, не соблюдал процессуальные законы при проведении проверки преступления. Эти обстоятельства повысили степень его страданий: органическое расстройство личности, в связи со смешанными заболеваниями. У него появились головные боли, головокружении. Действиями ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары нарушены его права, несвоевременно направили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА.

На основании протокольного определения суда от ДАТА привлечены в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, третьего лица - начальник ОП №3 УМВД России по г.Чебоксары ФИО12 (л.д.38).

На основании протокольного определения суда от ДАТА в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (л.д.75-76).

Представитель ответчиков МВД Российской Федерации и МВД по Чувашской Республике Иванова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не представлены доказательства по компенсации морального вреда, доступ в правосудию его не нарушен.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Чувашской Республике в судебном заседание явку представителя не обеспечили, извещены в установленном порядке. На предыдущем судебном заседании от ДАТА и согласно отзыву на иск от ДАТА представитель ответчика Павлова А.А. исковые требования не признала. Считает, что Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Чувашской Республике является ненадлежащим ответчиком; в случае причинения морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц, вред принадлежит возмещению за счет казны РФ, муниципального образования. Доказательства вины причинения морального вреда не представлены. Просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.38-39, 136-137).

Ответчик УМВД России по г. Чебоксары в последнее судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены в установленном порядке. На предыдущем судебном заседании от ДАТА представитель ответчика Радонежская Л.Н. исковые требования не признала. Суду объяснила, что суду не предоставлены правовые акты, которые свидетельствовали бы о допущенных нарушениях процессуальных действий со стороны должностных лиц. Считает, что УМВД России по г. Чебоксары является ненадлежащим ответчиком. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.38-39).

Третьи лица Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Чебоксары, Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Чебоксары, оперуполномоченный ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары ФИО9, привлеченные на основании определения суда от ДАТА, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о судебном заседании (л.д.18, 195, 198-199).

Третье лицо начальник ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары ФИО12, Врио начальника ОП № УМВД России по г. Чебоксары ФИО13 в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, извещены в установленном порядке, причина неявки суду не известна (л.д.194, 197).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, надзорное производство, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДАТА в ОП № УМВД России по г. Чебоксары поступило заявление от гражданина Николаева В.И. о привлечении к уголовной ответственности его сестры ФИО6 по факту уничтожения его имущества в родительской квартире по адресу: <адрес>.

По результатам проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (КУСП № от ДАТА) ДАТА постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № ФИО2 по <адрес> лейтенантом полиции ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Николаева В.И. о преступлении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии лица состава преступления (л.д. 162-164).

Далее по данному факту неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА которые впоследствии отменялись для дополнительной проверки (л.д.164-165). Окончательным постановлением является спорное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА.

Как следует из спорного постановления оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по городу Чебоксары лейтенанта полиции ФИО9 от ДАТА по результатам проверки заявления Николаева В.И. от ДАТА об уничтожении его имущества в родительской квартире по адресу: <адрес>, мошеннических действиях его сестрой ФИО6, по материалу проверки КУСП № от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действия ФИО6 признаков преступления, предусмотренных ст.159 и ч.1 ст.167 УК РФ (л.д.184 оброт,185).

Согласно ч.4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Между тем, копия постановления от ДАТА направлена Николаеву В.И. в ФКУ ИК-6 УФСИН по Чувашской Республике ДАТА за № (л.д.186).

В адрес начальника УМВД России по г.Чебоксары внесено представление прокурором Калининского района г.Чебоксары от ДАТА № о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона и рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц: начальника ОП № УМВД России по г.Чебоксары ФИО12 и ОУР ФИО9 В ходе проверки действительно была установлено нарушение оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г.Чебоксары ФИО9 сроков направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА (л.д.7-10).

По существу жалобы Николаева В.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА прокуратурой рассматривались его многочисленные обращения, в удовлетворении которых было отказано, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не было найдено, где Николаеву В.И. сообщено, что по материалу КУСП № от ДАТА проведены все проверочные мероприятия, достаточных оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА не имеется (том 2 надзорного производства).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации, истец ссылается на физические и нравственные страдания, пережитые им в результате неправомерных действий должностных лиц. Факт причинения морального вреда истец связывает с не направлением ему в срок, установленный законом, копии постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДАТА.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Нарушение сроков направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА суд не расценивает как доказательство нарушения неимущественных прав истца.

Судом установлено, что совершенные впоследствии действия должностных лиц по направлению этого постановления и получения его истцом, привели к восстановлению прав последнего. Поскольку полученное им постановление от ДАТА являлось предметом рассмотрения Калининским районным судом г. Чебоксары и в последующем Верховным Судом Чувашской Республики в порядке ст.125 УПК РФ.

Так, Николаевым В.И. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными бездействия оперуполномоченных ОУР ОП № УМВД России по г.Чебоксары ФИО10 и ФИО9, выразившееся в оставлении без рассмотрения и принятия решений по ходатайствам, заявленным им в рамках сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДАТА.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДАТА по материалу № жалоба Николаева В.И. удовлетворена. Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДАТА постановление Калининского районного суда г. Чебоксары от ДАТА отменено, вынесено новое решение, которым жалоба Николаева В.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия оперуполномоченных ОУР ОП № УМВД России по г.Чебоксары ФИО10 и ФИО9, оставлена без удовлетворения (л.д.59-62).

Далее, ДАТА постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары по материалу № (л.д. 128-129), жалоба Николаева В.И. удовлетворена. Признаны незаконными бездействие оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Чебоксары ФИО9, выразившееся в не направлении копии об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, не ознакомлении с ним. На оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Чебоксары ФИО9 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДАТА постановление Калининского районного суда г. Чебоксары от ДАТА по материалу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 130-131).

ДАТА Калининским районным судом г. Чебоксары по материалу № рассмотрена повторно жалоба Николаева В.И. о признании незаконными и необоснованным бездействия оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Чебоксары ФИО9, выразившееся в не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, не ознакомления с ним. Производство по жалобе Николаева В.И. прекращено, суд посчитал, что доводы жалобы Николаева В.И. не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА были удовлетворены и устранены в представлении прокурора Калининского района г.Чебоксары от ДАТА №, которое было приобщено к материалу (л.д.63-64, 132-133). Постановление вступило в законную силу ДАТА.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновал наличием представления прокурора и что установлен ненадлежащий контроль со стороны ОП № УМВД РФ по г.Чебоксары за исполнением действующего законодательства.

Вместе с тем, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Указание на переживания Николаева В.И., обусловленные чувством незащищенности и лишением психического благополучия, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, подлежащего возмещению в порядке статей 151, 1099 ГК РФ.

Ссылка истца на не обеспечение его права на судебную защиту несостоятельна, поскольку данное право было реализовано Николаевым В.И. в ходе рассмотрения его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт, установленный прокурором ненадлежащего контроля со стороны ОП № УМВД РФ по г.Чебоксары за исполнением действующего законодательства, не направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, суд считает, что каких-либо негативных последствий в виде физических или нравственных страданий для него не повлекло.

Доказательств причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) ОП № УМВД РФ по г.Чебоксары, как элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом суду не представлено. Отсутствуют в деле и сведения о том, что в результате бездействия правоохранительных органов были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА №

С учетом выше изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Николаева В.И. к МВД Российской Федерации, Управлению МВД Российской Федерации по г.Чебоксары, МВД по Чувашской Республике, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц ОП № и ОП № УМВД России по г.Чебоксары.

Что касается расходов по госпошлине.

Размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10).

Определением судьи от ДАТА истцу Николаеву В.И. была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д. 20).

Таким образом, с учетом того, что истцу Николаеву В.И. отказано в удовлетворении исковых требований и с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с истца Николаева В.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Николаеву Василию Ивановичу в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД Российской Федерации по г.Чебоксары, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц ОП №2 и ОП №3 УМВД России по г.Чебоксары, выразившееся в не направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА (КУСП 23797 от ДАТА), отказать.

Взыскать с Николаева Василия Ивановича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий, судья И.В.Таранова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2022 года.