Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2022 от 01.03.2022

Дело № 11-143/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при помощнике судьи Лядовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Балашовой Винеры Фарсиеовны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12.01.2022,

установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12.01.2022 Балашовой В.Ф. возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мальцевой Е.Н..

Не согласившись, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить ввиду его незаконности.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не установлено.

Из материалов дела следует, что 10.01.2022 Балашова В.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми с заявлением к Мальцевой Е.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

12.01.2022 и.о. мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми Балашовой В.Ф. заявление было возвращено.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что заключенное соглашение об изменении территориальной подсудности не содержит сведений о наименовании конкретного суда, в котором надлежит рассматривать возникшие между сторонами споры, в связи с чем, территориальная подсудность рассматриваемого заявления должна определяться по общим правилам, то есть в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи в силу следующего.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статья 28 ГПКРФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ, ст. 36 АПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ, ст. 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как следует из п. 17 договора потребительского микрозайма № от 08.01.2019, стороны договорились, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, рассматриваются по месту получения Заемщиком оферты - <адрес> (л.д. 22).

При этом, определяя договорную подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ сторонами в соглашении не указан суд, которому надлежит рассматривать возникшие между сторонами споры.

Таким образом, не включение в индивидуальные условия договора займа данных условий о рассмотрении спора в конкретном суде субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты, не соответствует требованиям п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами, является ничтожным, нарушает права заемщика.

Как следует из договора займа, заключенного между ООО «Микрокредитная компания «Вера» и Мальцевой Е.Н. место регистрации и постоянного проживания заемщика: <адрес>. При этом, адрес места получения оферты, заключения договора указан в договоре: <адрес>.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что заключенное соглашение об изменении территориальной подсудности не содержит сведений о наименовании конкретного суда, в котором надлежит рассматривать возникшие между сторонами споры. Соответственно, заявителю следует обратиться в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, ст. 199 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу Балашовой Винеры Фарсиеовны, - без удовлетворения.

    Судья: подпись. Копия верна. Судья –

    Помощник судьи –

    Мотивированная часть определения изготовлена 21.04.2022.