Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-374/2023 от 06.09.2023

Мировой судья 3-го судебного участка

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Трофимова Т.А. Дело №12-374/2023

(5-746/2023)

УИД 39MS0003-01-2023-003619-31

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

07 ноября 2023 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда Калининграда Волгин Г.В., при помощнике судьи Медведском Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Елькина Д. А. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 09 августа 2023 года о привлечении Елькина Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 09.08.2023 года Елькин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Елькиным Д.А. подана жалоба на указанное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование требований настаивает на том, что о месте и времени рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, что лишило его возможности реализовать процессуальные права.

Также Елькиным Д.А. указано на несоответствие времени совершения административного правонарушения и времени начала медицинского освидетельствования, а также указано, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, биопробу в нужном объеме сдать не смог по физиологическим причинам.

В судебное заседание Елькин Д.А. явился, доводы жалобы поддержал, его защитник Румянцев Г.А. также поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 09.08.2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Елькина Д.А. выполнены в полной мере.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из материалов дела следует, что 11.02.2023 года Елькин Д.А. являясь водителем автомобиля марки «Хундай Солярис», г.рз. № у которого были выявлены признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был доставлен сотрудником ГИБДД в Калининградскую областную наркологическую больницу по ул. Барнаульской, д. 6а, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в 04 часа 32 минуты указанных суток отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе его проведения медицинским работником врачом психиатром – наркологом Касьян В.В.

Согласно протокола об административном правонарушении от 11.02.2023 года 39АП №0002767, составленного в 05 часов 41 минуту старшим лейтенантом полиции Сидоровым Е.О., Елькин Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в 03 часа 27 минут названных суток.

Для выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения судом в качестве свидетеля допрошен сотрудник полиции – старший лейтенант полиции Сидоров Е.О., составивший указанный протокол об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля следует, что Елькин Д.А. в 04 часа 10 минут 11.02.2023 года направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По окончанию медицинского освидетельствования врачом – психиатром-наркологом Касьян В.В. ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования, после чего в 05 часов 41 минуту был составлен протокол об административном правонарушении 39 АП № 0002767.

Также свидетелем было указано, что протокол об административном правонарушении был составлен после окончания медицинского освидетельствования Елькина Д.А., в указании времени совершения административного правонарушения допущена описка, поскольку административное правонарушение имело место на момент отказа Елькина Д.А. от медицинского освидетельствования, о чем и составлен названный протокол об административном правонарушении.

Заключение об отказе Елькина Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное врачом медицинского учреждения в связи отказом освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствует положениям подпункта 2 пункта 19 указанного Порядка, и является допустимым по делу доказательством.

Тот факт, что время окончания медицинского освидетельствования, указанное в акте №КД 000326 как 11.02.2023 года 04 часа 32 минуты, не влечет нарушение названного Порядка, поскольку время начала медицинского освидетельствования указано как 04 часа 59 минут, и в данном случае правового значения не имеет, а свидетельствует о явной описке.

При этом, указанное обстоятельство соотносится со свидетельскими показаниями старшего лейтенанта полиции Сидорова Е.О., составившего протокол об административном правонарушении 39 АП №0002767,

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 39АП№0002767 от 11.02.2023 года, составленным уполномоченным лицом;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.02.2023 года, в котором зафиксированы признаки опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.02.2023 года, в котором отражены результаты исследования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор Юпитер. Согласно чеку алкотектора у Елькина Д.А. при наличии у него таких признаков опьянения как нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л;

-чеком алкотектора от 11.02.2023 года, в котором зафиксированы результаты теста – 0,000 мг/л;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.02.2023 года, в котором зафиксировано согласие Елькина Д.А. пройти медицинское освидетельствование. Основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения;

-актом медицинского освидетельствования от 11.02.2023 года № КД000326 года, в котором зафиксировано, что Елькин Д.А. отказался от прохождения освидетельствования.

Указание в жалобе на то, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении 39 АП №0002767 не соответствует времени начала медицинского освидетельствования, не может повлечь отмену постановления мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента заявления водителем отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, а не только с момента составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено в отсутствие Елькина Д.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.08.2023 года в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д. 152 «А», 3-ий судебный участок Ленинградского судебного района г. Калининграда, каб. 37. Елькин Д.А. извещался заказным письмом с уведомлением по адресу своего места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>. Указанному почтовому отправлению присвоен идентификатор 80089286241341 (л.д. 16).

Согласно информации, имеющейся на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление прибыло в место вручения 11.07.2023 года. Вместе с тем Елькин Д.А. за получением судебной повестки по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем судебное извещение было возвращено почтой мировому судье 19.07.2023 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Елькину Д.А. были созданы все условия для реализации его права на личное участие в судебном заседании, а также права на защиту.

Довод заявителя о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, выразившееся в отказе врача от взятия на анализ у него биопробы (мочи), поскольку по физиологическим причинам анализ мочи сдать в большем объеме не смог, подлежит отклонению.

Так, согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Доказательств невозможности по каким-либо объективным причинам сдать анализы, а также доказательств наличия у Елькина Д.А. хронических заболеваний, препятствующих сдаче анализа, при проведении процессуальных действий и рассмотрении дела установлено не было.

Вопреки утверждению Елькина Д.А., а также его защитника, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Елькина Д.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

При установленных по делу обстоятельствах, действия Елькина Д.А. мировым судьей были обоснованно расценены как невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правомерно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы в отношении Елькина Д.А. составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченными должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания таких процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Таким образом, факт совершения Елькиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Решение о привлечении Елькина Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина Елькина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 7 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░