Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9506/2020 от 25.08.2020

Судья: Филиппова Т.М. гр. дело № 33 - 9506/2020

(номер дела суда первой инстанции 2 –532/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

15 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.

судей – Чирковой И.Н., Навроцкой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой Л.В.

с участием прокурора – Володина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала № на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ СРО ФСС РФ в лице филиала № – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Филиппова Т.М. гр. дело № 33 - 9506/2020

(номер дела суда первой инстанции 2 –532/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.

судей – Чирковой И.Н., Навроцкой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой Л.В.

с участием прокурора – Володина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала № на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гасановой Ольги Владимировны к ГУ-СРО ФСС РФ в лице филиала № о признании несчастного случая на производстве страховым и обязании назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты – удовлетворить.

Признать незаконным Заключение филиала № Государственного учреждения - Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ от 23.07.2019 № 50 по экспертизе страхового случая о квалификации несчастного случая, произошедшего с Гасановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ., как не страхового.

Признать несчастный случай на производстве, произошедший с Гасановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ г., страховым случаем.

Обязать филиал № Государственного учреждения - Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ выплатить Гасановой О.В. единовременную страховую выплату в размере 10 051,23 рублей, а также назначить и выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячные страховые выплаты по возмещению вреда здоровью в размере 4094,28 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Обязать филиал № Государственного учреждения - Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ обеспечить выделение Гасановой О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ путевки на санаторно-курортное лечение с заболеванием опорно-двигательного аппарата 21 день 1 раз в год, любой сезон (на основании программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве).

В удовлетворении исковых требований ГУ-СРО ФСС РФ в лице филиала № к <данные изъяты> о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве – отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., выслушав пояснения представителя Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 10 – Хозовой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Гасановой О.В., ее представителя Рыжовой Е.В., заключение прокурора – Володина Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гасанова О.В. обратилась в суд с иском к ГУ-СРО ФСС РФ в лице филиала № о признании несчастного случая на производстве страховым и обязании назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она осуществляет трудовую деятельность в детском саду № <данные изъяты> <данные изъяты> в должности музыкального руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ на плановом рабочем совещании заведующей детским садом <данные изъяты> К.О.В. истцу и другим работникам детского сада было дано поручение о присутствии в качестве зрителей на финале большого педагогического турнира в <данные изъяты> (ДДЮТ).

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ч. <данные изъяты>. (по окончании рабочего дня) истец совместно с заведующей вышли из здания детского сада и направились к личному автомобилю К.О.В. для совместной поездки в ДДЮТ. В процессе движения по вине К.О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП Гасанова О.В. получила тяжелую травму. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> где ей был установлен диагноз - «компрессионный перелом тела Thl2 позвонка без нарушения функции спинного мозга. Перелом 4-5 ребер слева. Перелом грудины. Код МКБ: Т02.8- другие сочетания переломов, захватывающие несколько областей тела».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья, выданному ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> истцу был установлен диагноз - «компрессионный не осложненный перелом 12 грудного позвонка (код диагноза по MKB-10-S22.0). Травма относится к категории тяжких травм.

На основании акта освидетельствования БСМЭ на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности.

По данному факту по месту работы было проведено расследование и составлен акт № ДД.ММ.ГГГГ. формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал № ГУ-СРО ФСС РФ с соответствующим заявлением о назначении ей страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, однако получила отказ, т.к. несчастный случай квалифицирован ответчиком как не страховой.

Гасанова О.В. с заключением ответчика о квалификации несчастного случая и отказе в назначении страховых выплат не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать незаконным Заключение филиала № Государственного учреждения - Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по экспертизе страхового случая о квалификации несчастного случая, произошедшего с Гасановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ., как не страхового; признать несчастный случай на производстве, произошедший с Гасановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем; обязать ответчика выплатить Гасановой О.В. единовременную страховую выплату в размере 10 051,23 рублей, а также назначить и выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячные страховые выплаты по возмещению вреда здоровью в размере 4 094,28 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке; обязать ответчика обеспечить выделение Гасановой О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., путевки на санаторно-курортное лечение с заболеванием опорно-двигательного аппарата 21 день 1 раз в год, любой сезон (на основании программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве).

Кроме того, в суд обратилось ГУ - СРО ФСС РФ в лице филиала № с исковым заявлением к <данные изъяты> о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала поступили материалы расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с музыкальным руководителем <данные изъяты> Гасановой О.В. В предоставленном материале имелся акт № № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., в котором комиссией по расследованию несчастного случая установлены и изложены обстоятельства произошедшего несчастного случая.

ГУ-СРО ФСС РФ в лице филиала № считает, что травмы получены Гасановой О.В. не при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, отсутствует причинно-следственная связь полученного повреждения здоровья застрахованного лица с условиями его производственной деятельности, не являются следствием выполнения Гасановой О.В. должностных обязанностей музыкального руководителя. В связи с чем, просит суд признать недействительным акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г. с Гасановой О.В.; признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ г. с Гасановой О.В., не связанным с производством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик ГУ - СРО ФСС РФ в лице филиала № не согласен, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать и удовлетворить исковые требования ГУ - СРО ФСС РФ в лице филиала №

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ГУ - СРО ФСС РФ в лице филиала № судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ) установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (статья 1 Закона).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац 9 статьи 3 названного Закона).

В соответствии с пунктом 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: - относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК Российской Федерации); - указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК Российской Федерации); - соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК Российской Федерации; - произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); - имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Гасанова О.В. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности музыкального руководителя детского сада № «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ занимает данную должность на неопределенный срок по совместительству, с продолжительностью рабочего дня - 2,4 часа, режим работы - сменный по графику, место работы – детский сад № «<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, на совещании ДД.ММ.ГГГГ заведующей детским садом № <данные изъяты> К.О.В. было объявлено коллективу о принятии участие в качестве зрителей в финале Большого педагогического турнира, который будет проходить ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в том числе и музыкальному руководителю Гасановой О.В.

В соответствии с графиком сменности на 2019 год, утвержденным работодателем, начало работы Гасановой О.В. с 7.50 ч., окончание в 12.38 ч.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> ч. Гасанова О.В. вышла из здания детского сада и совместно с заведующей детского сада К.О.В. направилась к личному автомобилю К.О.В. для совместной поездки в <данные изъяты> По дороге в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, ввиду нарушения К.О.В. п. 9.1. ПДД РФ, наезд на препятствие.

В результате произошедшего ДТП Гасанова О.В. получила тяжелые травмы. Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> где ей был установлен диагноз: «Компрессионный перелом тела Thl2 позвонка без нарушения функции спинного мозга. Перелом 4-5 ребер слева. Перелом грудины. Код МКБ: Т02.8- другие сочетания переломов, захватывающие несколько областей тела».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Гасановой О.В. был установлен диагноз - «компрессионный не осложненный перелом 12 грудного позвонка (код диагноза по MKB-10-S22.0). Травма относится к категории тяжких травм.

На основании акта освидетельствования БСМЭ на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Гасановой О.В. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой БМСЭ № серии <данные изъяты> № (л.д. 16).

По данному факту по месту работы было проведено расследование, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым работодатель <данные изъяты> установил факт несчастного случая на производстве в отношении работника Гасановой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Гасанова О.В. обратилась в филиал № ГУ-СРО ФСС РФ с заявлением о назначении ей страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, на которое ответчиком был дан ответ об отказе в назначении истцу страховых выплат на том основании, что несчастный случай квалифицирован Филиалом как не страховой.

Согласно заключению филиала № ГУ-СРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по экспертизе страхового случая, несчастный случай произошел с Гасановой О.В. в нерабочее время, за территорией организации. В момент несчастного случая пострадавшая не исполняла свои трудовые обязанности. Посещения мероприятия в качестве зрителя носило рекомендательный характер и Гасанова О.В. дала согласие на его посещение, исходя из личных интересов. Транспортное средство, на котором передвигалась пострадавшая, не является транспортным средством организации или сторонней организации, предоставленной на основании договора.

Разрешая заявленные требования Гасановой О.В. суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установил, что повреждение здоровья Гасановой О.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло при выполнении Гасановой О.В. поручения руководителя, в связи с чем пришел к выводу, что данное событие является несчастным случаем на производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финал конкурса «Большой педагогический турнир» являлся плановым мероприятием <данные изъяты> что подтверждается планом-графиком мероприятий <данные изъяты> на апрель <данные изъяты> г.

Судом установлено, что посещение данного мероприятия Гасановой О.В. в качестве зрителя носило обязательный характер, что подтверждается тем, что К.О.В. на совещании заранее были определены работники, которые должны были ДД.ММ.ГГГГ присутствовать на мероприятии в ДДЮТ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.А.С. В.Д.А. В.О.П. и Т.О.Г. присутствующие на совещание ДД.ММ.ГГГГ г., подтвердили, что посещение мероприятие являлось обязательным для работников, которым это было поручено заведующей К.О.В.

При этом в соответствии с должностной инструкцией № Музыкального руководителя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. (раздел 11, п. 16), в обязанности музыкального руководителя входит представление опыта работы с детьми на фестивалях, конкурсах, праздниках на уровне АНО, города, области.

Также согласно должностной инструкции музыкальный руководитель высшей квалификационной категории должен: - осваивать новейшие достижения педагогической науки и практики (абз 1.п. 23.3); - анализировать и обобщать результаты инновационной деятельности (абз5. п.23.3); - внедрять в практику работы новые технологии (п. 11).

Форма освоения новых педагогических достижений и повышения профессионального мастерства может быть самой разнообразной и включать в том числе участие в работе педагогического совета, методического объединения, конкурсах профессионального мастерства - как в качестве участника, так и в качестве зрителя.

В силу п.п. 2.1, 2.4 Положения <данные изъяты> «Об использовании стимулирующей части из средств экономии...» размер материального поощрения конкретного работника определяется в зависимости от оценки эффективности работы, результативности труда и проявленной трудовой активности с учетом итоговых показателей рейтинга детского сада, а неисполнение приказов директора, распоряжений заведующей детского сада является основанием начисления работнику премии не в полном размере.

Несмотря на то, что К.О.В. использовала личное транспортное средство в производственных (служебных) целях не по распоряжению директора или соглашению сторон, актом №1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве установлено, что лицами, допустившие нарушение требований охраны труда являются К.О.В. заведующая д/с <данные изъяты> допустившая нарушение п. 9.1 ППД и К.О.Б. - директор <данные изъяты> не организовавшая разработку локального нормативного акта по использованию личных транспортных средств в служебное время.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что личный автомобиль К.О.В. ДД.ММ.ГГГГ использовался в служебных целях, а именно, для доставления Гасановой О.В. на мероприятие в ДДЮТ в целях выполнения поручения ее непосредственного руководителя. Личных целей или личной заинтересованности в посещения указанного мероприятия у Гасановой О.В. не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что несчастный случай с истицей произошел по дороге на мероприятие, к участию в котором ее привлек непосредственный руководитель, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал событие, произошедшее с Гасановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ как несчастный случай на производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участие истицы в педагогическом турнире основано на устном распоряжении руководителя, которое носило рекомендательный характер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, достоверно установлено, что посещение мероприятия носило для Гасановой О.В. обязательный характер по поручению непосредственного руководителя.

Судом также установлено, что работодателем соблюден порядок расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с истицей. Акт о несчастном случае утвержден работодателем и принят к учету. Расследование проведено в полном объеме, в соответствии с порядком действий и оформлением документов, определенных Трудовым кодексом РФ, Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 Приложение 2. Процедура расследования, сроки расследования - соблюдены. Акт оформлен по установленной форме. Решение комиссии о квалификации несчастного случая с Гасановой О.В. как несчастного случая, связного с производством, принято большинством голосов членов комиссии.

При обстоятельствах, судебная коллегия полагает суд обоснованно удовлетворил исковые требования Гасановой О.В. и отказал в удовлетворении исковых требований ГУ – СРО ФСС ПФ в лице филиала №

Определяя суммы единовременной и ежемесячной страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Гасановой О.В., суд первой инстанции правильно установил их размер в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., с учетом установленного у истицы размера утраты профессиональной трудоспособности (10%), представленного ответчиком справки-расчета.

Кроме того, установив, что Гасанова О.В. нуждается в санаторно-курортном лечении с заболеванием опорно-двигательного аппарата – 21 день, суд обоснованно обязал ответчика обеспечить выделение истице путевки на санаторно-курортное лечение с указанным заболеванием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ СРО ФСС РФ в лице филиала № – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: