Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-181/2022 от 11.05.2022

дело № 1- 181/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зерноград                             8 июля 2022 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Крат А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Озерова В.А.,

подсудимого Пономарева Н. Н.ча,

защитника - адвоката Гличенко Н.А., действующего на основании ордера № от 08.06.2022,

потерпевшего Потерпевший 1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении:

Пономарева Н. Н.ча, <данные изъяты> ранее судимого:

- 20.05.2011 года приговором Зерноградского районного суда Ростовской области, с учетом кассационного определения Ростовского областного суда от 13.07.2011 г., по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ- условно, с испытательным сроком 2 года;

- 27.07.2012 года приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору от 20.05.2011 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии поселении;

- 24.03.2014 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 25.05.2018 г. приговор приведен в соответствие и срок наказания снижен до 7 лет 5 месяцев;

Освобожден по отбытию срока наказания 22.05.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Н. Н.ч 01 апреля 2022 года примерно в 01 часов 20 минут, находясь около <адрес> во дворе <адрес> в <адрес>, имея и реализуя преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Потерпевший 1 и припаркованного возле вышеуказанного дома, без цели хищения, преследуя корыстный мотив и цель незаконного использования автомобиля в личных целях, установил на данный автомобиль принесенный с собой аккумулятор «<данные изъяты>», после чего открыл незапертую водительскую дверь и проник в салон автомобиля, где при помощи ключа, находящегося в автомобиле, запустил двигатель и начал на нем движение, управляя указанным автомобилем вплоть до остановки на участке местности расположенном примерно в 600 метрах в восточном направлении от восточной окраины д. 17 кв. 2 ул. Новая п. Сорговый Зерноградского района Ростовской области, где и оставил вышеуказанный автомобиль.

Подсудимый Пономарев Н.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, Пономарев Н.Н. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Гличеннко Н.А. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший Потерпевший 1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Пономарева Н.Н. в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что преступление, которое совершил Пономарев Н.Н., относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых Пономарев Н.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем квалифицирует действия Пономарева Н. Н.ча по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении Пономареву Н.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Пономарев Н.Н. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает оп найму, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, в настоящее время на учете у врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пономареву Н.Н., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого Пономарева Н.Н. и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, учитывая отсутствие исправительного воздействия предыдущих наказаний, не будет отвечать целям уголовного наказания, принципу справедливости, а также противоречит ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях Пономарева Н.Н. имеется обстоятельство отягчающего наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Пономареву Н.Н. наказания не имеется.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, положения ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Так как Пономаревым Н.Н. совершено преступление не относящееся к перечню обстоятельств при которых условное осуждение не назначается, суд, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его состояния здоровья, в том числе наличия смягчающих обстоятельств считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным на основании ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исходя из возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не требуется дополнительно возлагать указанные обязанности.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Достаточных оснований для назначения Пономареву Н.Н. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Пономарева Н.Н. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, учтено судом при определении размера наказания. Указанные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 08.07.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «№», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1; ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 2

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░