Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2023 от 29.08.2023

Мотивированное определение изготовлено 12 октября 2023 года

Мировой судья Крамер П.В. Дело № 11- 89/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Серов 05 октября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, поступившее в суд с апелляционной жалобой представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью “Серов-Град” на решение мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 15 ноября 2022 года,

установил:

Елсукова Т.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к ООО “Серов-Град” о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика произвести перерасчет превышенной начисленной платы за коммунальные услуги ГВС, ХВС, электроэнергию и водоотведению при содержании общедомового домового имущества в многоквартирном доме размером платы, которую надлежало начислить на лицевой счет № в период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года в <адрес> в <адрес> в размере 1 252, 33 рублей путем снижения стоимости; взыскать с ответчика штраф в размере 626, 16 рублей, неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, начисление которой производить по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 15 ноября 2022 года исковые требования Елсуковой Т.П. удовлетворены частично. На ООО “Серов-Град” возложена обязанность произвести перерасчет превышенной начисленной платы за коммунальные услуги ГВС, ХВС, электроэнергию и водоотведению при содержании общедомового домового имущества в многоквартирном доме размером платы, которую надлежало начислить на лицевой счет № в период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года в <адрес> в <адрес> в размере 110, 55 рублей путем снижения стоимости; с ООО “Серов-Град” в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 55, 28 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскано 11 110 рублей.

Не согласившись решением мирового судьи от ответчика ООО “Серов-Град” поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Просит уменьшить их до 880 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 апреля 2023 года решение мирового судьи от 15 ноября 2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворений.

Представитель ответчика обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на апелляционное определение Свердловского областного суда, в которой просил изменить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. В этой части принять новое решение.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 года апелляционное определение от 20 апреля 2023 года в части разрешения вопроса о судебных расходах по оплате услуг представителя отменено, в этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО “Серов-Град”, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО “Расчетный центр Урала” не явились. О времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку кассационным определением апелляционное определение отменено только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, то суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить решение мирового судьи только в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленных требований Елсуковой Т.П. представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 24 июня 2022 года, заключенный с представителем Матафоновой М.Н. (т.1 л.д. 20). Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, в которую вошли услуги: составление искового заявления; изучение представленных клиентом документов; работа по подбору документов, необходимых для предъявления в суд, консультация, представительство клиента в судах.

Несение Елсуковой Т.П. расходов на сумму 15 000 рублей подтверждается распиской (т. 1 л.д. 21).

Указанные договор и квитанция представлены суду в оригинале, заверены синими подписями.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи.

Мировым судьей установлен разумный предел расходов на оплату услуг представителя истца Елсуковой Т.П. в размере 10 000 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Как установлено из материалов дела Елсукова Т.П. обратилась к мировому судье с иском имущественного характера, в котором просила произвести перерасчет в размере 1 252, 33 рублей.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично в размере 110, 55 рублей, что составляет 8,8 % от объема удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом разумных пределов, объема гражданского дела, состоящего из двух томов, категория спора - споры о защите прав потребителя, объема оказанных представителем услуг, размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 880 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Елсуковой Татьяны Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью “Серов-Град” о защите прав потребителя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Серов-Град”, ИНН 6680007724, в пользу Елсуковой Татьяны Петровны расходы по оплате услуг представителя в размере 880 (восемьсот восемьдесят) рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в порядке главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий              Маркова Е.В.