Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7837/2020 от 02.07.2020

Судья: Топтунова Е.В. Гр. дело 33-7837/2020

№ 2-958/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,    

судей              Хаировой А.Х. и Шабаевой Е.И.,         

при секретере          Середкиной О.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Антоновой Л.А. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Советского районного суда гор. Самары от 13 мая 2020 г., которым постановлено:    

« Исковые требования Антоновой Л.А. - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном виде <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м., жилой площадью 17,5кв.м.

Признать за Антоновой Л.А. право собственности в порядке приватизации на <адрес>, в <адрес> в <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м., жилой площадью 17.5кв.м.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

                У С Т А Н О В И Л А :    

Истец Антонова Л.А. обратилась в Советский районный суд гор. Самары к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец и ее муж Антонов В.К. проживают в <адрес> в <адрес> 36,3 кв. метра общей площади. Указанная жилплощадь была получена истцом как работником Куйбышевского Агрегатного производственного объединения в должности дворника, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире истец проживает до настоящего времени на основании лицевого счета своевременно и в полном объеме оплачивая найм жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с установленными нормами и тарифами для муниципального жилья.

В квартире была сделана перепланировка с целью более удобного пользования, без согласования с органом местного самоуправления. Имеется техническое заключение, из которого видно, что выполненная перепланировка и устройство не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не затрагивают права третьих лиц и не нарушает параметры разрешённого строительства, что комплекс выполненных строительно-монтажных работ по планировке и переустройству соответствует требованиям, предъявляемых к производству и приёмке, обеспечивает безопасную для жизни и людей эксплуатацию объекта, соответствует требование пожарной безопасности.             С целью узаконения перепланировки в 2015 году она обращалась в Департамент управления имуществом г.о. Самары с заявлением о выдачи доверенности. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ, основанием для отказа явился тот факт, что квартира, по мнению ответчика, относится к специализированному жилищному фонду, тогда как самовольная перепланировка в жилых помещениях специализированного жилищного фонда не допускается. В июле 2019 года она обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самары с заявлением о приватизации, занимаемой квартиры и также получила отказ по той же причине.

Поскольку в настоящее время у жилого помещения не имеется статуса служебного жилья, истица просила суд сохранить в перепланированном и переустроенном виде вышеуказанную квартиру и признать за ней право собственности в порядке приватизации на данную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представителем департамента управления имуществом г.о. Самара подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснено следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Принятие решения органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом об исключении жилого помещения из числа служебных, не является единственным основанием для прекращения правового режима жилого помещения как служебного.

К изменению правового режима служебного жилого помещения приводит также принятие решения о передаче служебного жилого помещения, которое находилось в государственной собственности, и было закреплено за государственным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность.

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ее муж Антонов В.К. проживают в <адрес> в <адрес>, 36,3 кв. метра общей площадью 36,3 кв.м..                        Квартира была получена Антоновой Л.А. как работником Куйбышевского Агрегатного производственного объединения в должности дворника в качестве служебного жилья, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и решения Промышленного райисполкома г.Куйбышева от 22.05.1991 года №, архивная выписка из которого имеется в материалах дела.

Факт того обстоятельства, что Антонова Л.А. являлась работником Куйбышевского Агрегатного производственного объединения, подтверждается ксерокопией ее трудовой книжки.

На имя Антоновой Л.А. был открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг.

Антонов В.К. с ДД.ММ.ГГГГ, Антонова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по данному адресу, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЖКС».

Антонов В.К. отказался от приватизации квартиры в пользу истца, что подтверждается согласием №-н/63-2018-6-290 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенным нотариусом Давыдовой Ю.В.

Согласно выписки из реестра, представленной Департаментом управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, включен в реестре муниципального имущества г.о. Самара на основании Постановления Главы Администрации Самарской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с учетом положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и разъяснений Верховного Суда РФ у спорной квартиры изменился статус - она утратила статус служебного жилья и может быть приватизирована.

Согласно технического паспорта <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, инвентарный № (36:401:001:000591030), общей площадью 36,6 кв.м., жилой площадью 17.5 кв.м.

Право приватизации Антоновой Л.А. не использовано, строений и приватизированного жилья в <адрес> не имеет, о чем свидетельствует выданная справка БТИ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в части признания за истцом права собственности в порядке приватизации, руководствуясь ст. 213, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 16, 23, 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на законных основаниях, вселились в квартиру истец и члены семьи не самовольно, оплачивают коммунальные услуги, спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, при этом указав, что отсутствие регистрации права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, не может являться основанием для отказа в иске, так как право истца на спорное жилое помещение никем не оспаривается, суд первой инстанции посчитал право истца на приватизацию занимаемого жилого помещения нарушенным, в связи с чем, исковые требования в указанной части были удовлетворены.

Разрешая заявленные истцом исковые требования в части сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, судом первой инстанции, установлено, что согласно «Технического заключения по инженерно-техническому обследованию <адрес> по адресу: <адрес>, выполненного ООО «ЭкспертПроектСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате проведенного обследования установлено, что установка перегородки с дверным проемом, установка дверного блока, демонтаж и установка сантехнических приборов, а так же остекление ограждающих конструкций лоджии не повлечет за собой потери несущей способности стен и перекрытий, а, следовательно, и устойчивости дома в целом. Перепланировка и переустройство квартиры, выполненные жильцами, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Перепланировка и переустройство квартиры соответствуют требованиям, действующим на территории Российской Федерации, не затрагивают права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению.

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ФИО2 <адрес>» Орган инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, -техническая документация по перепланировке и переустройству квартиры, расположенной по адресу: <адрес>107, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно выводу из заключения 19/61 от ДД.ММ.ГГГГ «Фонд пожарной безопасности», планировка и переустройство соответствует требованиям пожарной безопасности.»

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 16, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что произведенная перепланировка жилого помещения отвечает строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни или здоровья граждан, в связи с чем заявленные требования в указанной части, также подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом были установлены все юридически значимые обстоятельства. В частности, установлено, что занимаемое истцами жилое помещение, ранее было закреплено за Куйбышевским Агрегатным производственным объединением и предоставлено истцу в качестве служебного, впоследствии было передано в собственность г. Самары.

Следовательно, спорное жилое помещение после передачи в собственность муниципального образования утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению истцами прав нанимателя по договору социального найма, поскольку их реализация, в соответствии с законом не ставится в зависимость от оформления уполномоченными органами или должностными лицами указанного документа.

Представителем Департамента управления имуществом г.о. Самара не представлено доказательств в подтверждение того, что спорному жилому помещению был присвоен статус служебного после передачи его в муниципальную собственность и жилое помещение зарегистрировано в качестве служебного в установленном законом порядке.

Семья истцов, проживавшая в спорном жилом помещении на момент передачи его от предприятия в собственность г. Самары, приобрела право пользования им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право приобрести его в собственность, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара сводятся к тому, что указанное спорное жилое помещение изначально было предоставлено в качестве служебного помещения, и, соответственно, не подлежит приватизации. Данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 9 марта 1995 г. спорная квартира является муниципальной собственностью и включена в реестр муниципального имущества, тем самым, утратив статус служебного помещения.

Доказательств того, что после включения спорного помещения в состав муниципального имущества в отношении него было принято решение о включении жилой площади в число служебных жилых помещений и данное жилье зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что спорному жилому помещению, после передачи его в муниципальную собственность, присвоен статус служебного и жилое помещение зарегистрировано в качестве служебного в установленном законом порядке, ответчиком суду не представлено.

По вышеуказанным основаниям признается несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что занимаемое истцом жилое помещение относится к жилым помещениям специализированного жилого фонда, следовательно, не допускается их перепланировка и переустройство, поскольку как указано выше доказательств того, что спорному жилому помещению, после передачи его в муниципальную собственность, присвоен статус служебного и жилое помещение зарегистрировано в качестве служебного в установленном законом порядке и соответственно относится к специализированному жилищному фонду ответчиком суду не представлено.

В свою очередь судом было установлено, что произведенная перепланировка жилого помещения отвечает строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни или здоровья граждан.

Доказательств, опровергающих изложенные экспертами выводы, ответчиком не представлено.

Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Самары от 13 мая 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: