Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2019 ~ М-7/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-33/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Сернур 14 марта 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием представителя ответчика Маркович Э.Л. – адвоката Кораблева В.В., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Яшметову ФИО6, Маркович ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд иском с учетом уточнений к Яшметову В.Д., Маркович Э.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 02 апреля 2018 года между истцом и ответчиком Яшметовым В.Д. был заключен кредитный договор № в целях приобретения транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – <данные изъяты>, модель, № двигателя: №, кузов и №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 522684 руб. под 14,70 % годовых на 36 месяцев. Обеспечением возврата кредита является залог указанного транспортного средства. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил полностью, предоставив кредит ответчику. Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности надлежащим образом не производились. Должнику направлялись требования погасить задолженность перед Банком по кредитному договору. До настоящего времени задолженность добровольно не погашена. В настоящее время транспортное средство отчуждено Маркович Э.Л., которая добросовестным приобретателем не является, поскольку должна было знать о залоге автомобиля. Просят взыскать с Яшметова В.Д. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ года в размере 493010 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14130 руб. 11 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, №, принадлежащее Маркович Э.Л., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 442500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Яшметов В.Д в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств в суд от ответчика не поступило.

Ответчик Маркович Э.Л. в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика Маркович Э.Л. (<адрес> возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», поступили сведения о том, что на указанной улице дома № нет.

Из справок администрации г. Чебоксары, ИФНС России по г. Чебоксары, ГУ – УПФ РФ в г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии, следует, что указанные лица сведениями о фактическом месте нахождения Маркович Э.Л. не располагают.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Поскольку у ответчика Маркович Э.Л. отсутствует представитель, в соответствии со ст.50 ГПК РФ его представителем судом назначен адвокат Кораблев В.В.

Представитель ответчика Кораблев В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований к Маркович Э.Л., поскольку она является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав представителя ответчика Маркович Э.Л. - Кораблева В.В., изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между «Сетелем Банк» ООО и Яшметовым В.Д. был заключен в письменной форме кредитный договор № (индивидуальные условия договора потребительского кредита). По указанному кредитному договору Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику Яшметову В.Д. денежные средства в размере 522683 руб. 83 коп. под 14,70 % годовых на 36 месяцев. В свою очередь, ответчик как заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

С 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (ч.1 ст.1 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания договора следует, что он заключен в надлежащей форме согласно требованиям ст. 820 ГК РФ, сторонами по договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По смыслу п. 2 ст. 307 ГК РФ и п. 2 ст. 308 ГК РФ из кредитного договора возникли взаимные обязательства между «Сетелем Банк» ООО и Яшметовым В.Д.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк как кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. №) денежные средства были предоставлены Банком ответчику путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ года на его счет № (выписка по данному счету).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячно платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> коп. (последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ коп.) в соответствии с графиком платежей (п№ кредитного договора).

Из материалов дела видно, что у ответчика образовалась задолженность по денежным обязательствам перед Банком. Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 493 010 руб. 63 коп., из них: основной долг – 476 159 руб. 98 коп., проценты – 16 850 руб. 65 коп.

Таким образом, заемщик в нарушение ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, а также в нарушение положений кредитного договора, надлежащим образом не исполняет свои обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита с уплатой причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора. Указанное требование ответчиком не выполнено.

Таким образом, требование Банка о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ, является правомерным. Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным. Ответчик Яшметов В.Д. свой расчет суду не представил.

На основании изложенного, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года №, ПТС серии №, следует, что Яшметов В.Д. приобрел транспортное средство - <данные изъяты> № года выпуска, цвет – <данные изъяты>, модель, № двигателя: №, кузов и №, паспорт транспортного средства серии №

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком (залогодателем) Яшметовым В.Д. и кредитором (залогодержателем) «Сетелем Банк» ООО ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор залога в письменной форме, условия которого содержатся в п. № кредитного договора, что допускается п. 3 ст. 421 ГК РФ.

В договоре залога от 02 апреля 2018 года надлежащим образом указаны предмет залога (автомобиль <данные изъяты>, модель, № двигателя: № №, паспорт транспортного средства серии №), существо, размер и срок исполнения обязательств по кредитному договору, обеспечиваемого залогом. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита.

Таким образом, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ года заключен в надлежащей форме, между залогодержателем и залогодателем согласованы все существенные условия.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Доказательств незначительности нарушения заемщиком обязательств в материалах дела не имеется. Сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения суда составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору залога. Период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Иное условие о порядке реализации заложенного имущества по решению суда залогодатель и залогодержатель не установили.

Из карточки учета данного транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года собственником транспортного средства является Маркович Э.Л.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно уведомлению о возникновении залога номер 2018-002-171823-165, запись об учете залога транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его отчуждения Маркович Э.Л.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик Маркович Э.Л. предприняла все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в материалы дела не представлено.

Оснований для прекращения залога, предусмотренных подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, не установлено, договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года сохранен, Маркович Э.Л. стала залогодателем.

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного транспортного средства определена в размере 442 500 руб.

Доказательств иной стоимости спорного транспортного средства в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера государственной пошлиной в общей сумме 14130 руб. 11 коп., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Яшметова В.Д.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с Яшметова ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 493010 (четыреста девяносто три тысячи десять) руб. 63 коп., из них: основной долг – 476159 (четыреста семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят девять) руб. 98 коп., проценты – 16850 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14130 (четырнадцать тысяч сто тридцать) руб. 11 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Маркович ФИО7, заложенное по договору залога автомобиля от 02 апреля 2018 года: транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – <данные изъяты>, модель, № двигателя: №, кузов и №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 442500 (четыреста сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева