Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 15.02.2023

Дело № 11-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г.Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Темирхановой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 22 декабря 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шагинян А.Г. задолженности по договору потребительского кредита № 16-00-000/ON/19.353413 от 18 сентября 2019 года в размере 41700 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 726 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 22 декабря 2022 года ООО «Главколлект» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что заявленные требования не являются бесспорными, поскольку отсутствуют документы, согласно которым можно достоверно идентифицировать заемщика.

В частной жалобе представитель ООО «Главколлект» Богомолов М.В. просит указанное определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку заявленные взыскателем требования являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником действий по заключению договора займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие достоверно идентифицировать (установить) заемщика.

В этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Суд не может согласиться с доводами частной жалобы заявителя о неправомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности заявителем заключения между сторонами договора займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены: письмо-подтверждение, договор потребительского займа с общими условиями, договор № ЦОЗ/ГЛ/23/12/2020 24/08 уступки прав требования (цессии) с приложением.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора именно с должником Шагинян Ангелины Георгиевны. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также способа акцептирования оферты должником.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о достаточности доказательств, в виду соблюдения заявителем формы заявления о вынесении судебного приказа, закреплённой в ст. 124 ГПК РФ, так как они основаны на неверной трактовке норм действующего законодательства в контексте выводов мирового судьи. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно Шагонян Ангелина Георгиевна зарегистрировалась на официальном сайте в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные своего мобильного телефона, адрес электронной почты.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

Кроме того, ООО «Главколлект» не лишено возможности обратиться к мировому судье в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 22 декабря 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         Н.Н. Михайлова