Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5130/2023 ~ М-4743/2023 от 21.07.2023

Дело №2-5130/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-005327-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя истца – Идрисова В.Р., действующего по доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Адельгужиной А.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситдиковой Арины Игоревны к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ситдикова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 25ДД.ММ.ГГГГ вследствие действии третьего лица, управлявшего транспортным средством Лифа Х70, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность третьего лица на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственное истца на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Истец предоставила необходимые документы, также автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Истцу по адресу, указанному в Заявлении, направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее – Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Балаян А.Б., однако, письмом ответчик отказало в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного, требования Ситдиковой А.И. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с вышеназванным решением, истец обратилась в суд, в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ситдиковой Арины Игоревны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 269775,64 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, а также по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на составление претензии в размере 3500 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 302,4 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., расходы на услуги курьерской службы ИП Янтурина С.М. в размере 1150 руб., расходы на эвакуатор.

Истец Ситдикова А.И. на судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, доверила представление интересов своему представителю по доверенности.

Представитель истца по нотариальной доверенности Идрисов В.Р. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Адельгужина А.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что требования истца необходимо оставить без рассмотрения ввиду того, что документов, свидетельствующих о том, что Ситдиковой А.И. предоставлялось транспортное средство на СТОА ИП Балаян А.Б. и было отказано в проведении ремонта транспортного средства, не предоставлено.

Третье лицо Бардаченко С.В. на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ИП Балаян А.Б. на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей не явился, при надлежащем извещении.

С учетом надлежащего извещения лиц участвующих в деле, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, Ситдикова А.И. является собственником транспортного средства Peugeot 307, государственный регистрационный знак C974РТ102HN102, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Бардаченко С.В., управлявшего транспортным средством Lifan X70, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Peugeot 307, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ДД.ММ.ГГГГ (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Бардаченко С.В. на момент ДТП застрахована у Ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получено заявление Истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Истцу по адресу, указанному в Заявлении, направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее – Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Балаян А.Б., расположенную по адресу <адрес> № (далее – СТОА), что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил заявление (претензию) Истца о выплате страховое возмещение по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом № № уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Истец в досудебном порядке урегулирования спора подал обращение №№ в отношении АО «СОГАЗ» к Финансовомууполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление заявления (претензии) в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходов на составление Обращения в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на почтовые услуги в размере 650 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Ситдиковой А.И. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление заявления (претензии) в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходов на составление Обращения в размере 5 000 рублей 00 копеек, размере 650 рублей 00 копеек.

Указанное решение мотивированно тем, что документов, свидетельствующих о том, что Ситдиковой А.И. предоставлялось транспортное средство на СТОА ИП Балаян А.Б. в соответствии с выданным Направлением на ремонт, а также что СТОА ИП Балаян А.Б. было отказано в проведении Транспортного средства, не предоставлено. При это финансовым уполномоченным указано, что направление на СТОА ИП Балаян А.Б. соответствует установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям, выдано в установленный пунктом 21 ста Закона № 40-ФЗ срок. На основании чего Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Ситдикова А.И. повторно обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, сообщив о том, что Транспортное средство доставлено на СТОА, однако, СТОА отказало в принятии Транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-№ уведомила Ситдикову А.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о готовности СТОА принять Транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Ситдикова А.И. в досудебном порядке урегулирования спора подала обращение № № в отношении АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного №№ ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Ситдиковой А.И. о взыскании юридических услуг, Требования Ситдиковой Арины Игоревны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель ответчика ссылался на то, что истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного, однако, суд не соглашается с данным выводом, на основании следующего.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования начался ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в суд иск поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного, суд находит необоснованными.

В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.2 ст.15Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.6 во взаимосвязи с п.1 ст.12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Балаян А.Б, где в осуществлении ремонта ей было отказано, о чем имеется Акт и запись видеофиксации.

В связи с отказом СТОА от проведения ремонта, истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, судебных расходов.

Однако, в требовании заявителя страховой компанией отказано.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи, представленные истцом, на которых отображены обстоятельства обращения истца в СТОА. В ходе просмотра установлено, что сотрудниками СТОА на вопрос о принятии ТС на ремонт даны пояснения о возможности принятия на хранение.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд находит обоснованными.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр ТЭ», проведенному по инициативе ответчика, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 269775,64 руб., с учетом износа – 178700,00 руб.

С учетом того, что Финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации ремонта Транспортного средства, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получит от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получил страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца, без учета износа.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на полное возмещение убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, суд принимает во внимание при разрешении данного дела заключение экспертизы ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках поступившего заявления истца о наступлении страхового случая, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 269775,64 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявленных требований, от сторон ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 269775,64 рублей, то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 269775,64 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истцом все необходимые документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, также по день фактического исполнения обязательств.

Суд производит расчет на дату вынесения решения суда.

Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 дней х1%х 269775,64 руб.= 361499,35 руб.

Вместе с тем, в письменном возражении ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ. Учитывая фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд пришёл к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 250000 рублей, с учётом разъяснений п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения обязательства в силу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации также считает обоснованным, в связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения в размере 1% в день, начисленную на сумму страхового возмещения 269775,64 рублей, но не более 150000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду наличия судебного спора, у суда имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Ситдиковой А.И. штрафа в размере 134887,82 рублей за нарушение прав потребителя, размер которого составляет 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения (269775,64 руб. * 50 %).

Статьей15Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения страховщиком обязательств по надлежащей выплате страхового возмещения и предусмотренного ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, исковые требования о взыскании со страховой компании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководствуясь п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", с учетом характера правоотношений, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и степень причиненных потребителю нравственных переживаний, поведение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом разумности, в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции по оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 15000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат, с учетом требований разумности и справедливости, расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 302,40 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., расходы на услуги курьерской службы в размере 1150 руб., расходы на эвакуатор в размере 8000 руб., которые подтверждены документально.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10046,63 руб., исходя из удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситдиковой Арины Игоревны к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ситдиковой Арины Игоревны (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 269775,64 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 2697,75 руб. за один день, но не более 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 134887,82 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 302,40 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., расходы на услуги курьерской службы в размере 1150 руб., расходы на эвакуатор в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ситдиковой Арины Игоревны к АО «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10046,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 06.10.2023