Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-396/2023 от 30.05.2023

Дело № 1-396/2023

УИД: 86RS0007-01-2023-002028-45

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск                  16 августа 2023 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе:

председательствующего судьи             Белова А.Л.

при секретаре                  Ивановой Я.В.

с участием государственного обвинителя

помощника Нефтеюганского

межрайонного прокурора Сиковой Н.Н.

подсудимой                         Кирьяновой Е.Ю.

защитника                             Джафарова Э.Р.о.

представившего удостоверение № 355, ордер № 206

а также потерпевшего             ЛМЮ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кирьяновой Е.Ю. , (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки РФ, со средним специальным образованием, не военнообязанной, не замужней, имеющей ребенка (дата)., не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес) не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кирьянова Е.Ю. тайно похитила чужое имущество, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

1) (дата) в период до 21-11, у Кирьяновой Е.Ю., находящейся на территории (адрес) достоверно знающей о наличии денежных средств на банковском счете № открытом (дата) в банке ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес) на имя ЛМЮ., возник умысел, направленный на тайное хищение данных денежных средств, реализуя который она, (дата) в 21-11, находясь в (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, используя сотовый телефон ЛМЮ открыла раздел «Сообщения», подготовила в нем для перевода денежных средств с банковского счета последнего смс-сообщение установленного формата, которое в 21-11 (дата) отправила на специальный номер «№» услуги «Мобильный банк», тем самым осуществив перевод денежных средств в сумме 30000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего потерпевшему ЛМЮ., на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ее знакомого ДКВ не осведомленного о преступных действиях Кирьяновой Е.Ю., чем причинила ЛМЮ. значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей.

2) Кроме того, (дата) в период до 20-57, у Кирьяновой Е.Ю., находящейся в квартире, расположенной по адресу: (адрес), достоверно знающей о наличии денежных средств на банковском счете № открытом (дата) в банке ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес) на имя ЛМЮ, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, в размере 90000 рублей, реализуя который, она, (дата) в период до 20-57, находясь в вышеуказанной квартире умышленно, из корыстных побуждений, используя сотовый телефон ЛМЮ., открыла раздел «Сообщения», подготовила в нем для перевода денежных средств с банковского счета последнего смс-сообщение установленного формата, которое в 20-57, (дата) отправила на специальный номер «№» услуги «Мобильный банк», тем самым осуществив перевод денежных средств в сумме 30000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего потерпевшему ЛМЮ на свой банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк». В продолжение своего умысла Кирьянова Е.Ю., используя сотовый телефон ЛМЮ, открыла раздел «Сообщения», подготовила в нем для перевода денежных средств с банковского счета последнего смс-сообщение установленного формата, которое в 00-15, (дата) отправила на специальный номер «№» услуги «Мобильный банк», тем самым осуществив перевод денежных средств в сумме 30000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего потерпевшему ЛМЮ, на свой банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк». Кроме того, Кирьянова Е.Ю., используя сотовый телефон ЛМЮ., открыла раздел «Сообщения», подготовила в нем для перевода денежных средств с банковского счета последнего смс-сообщение установленного формата, которое в 14-41, (дата) отправила на специальный номер «№» услуги «Мобильный банк», тем самым осуществив перевод денежных средств в сумме 30000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего потерпевшему ЛМЮ на свой банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк». В результате чего Кирьянова Е.Ю., тайно, из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств с банковского счета №, принадлежащего ЛМЮ., распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ЛМЮ. значительный материальный ущерб в размере 90000 рублей.

Подсудимая Кирьянова Е.Ю. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Кирьянова Е.Ю. показывала следующее: - у нее в пользовании имеется банковская карта №, привязанная к счету №, которую она оформила (дата) в офисе ПАО «Сбербанк», который ранее находился по адресу: (адрес) на данный момент по этому адресу офиса ПАО «Сбербанк» нет, банковская карта №, привязанная к счету №, которую она оформила (дата) в помещении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: (адрес). У нее есть подруга СВВ, с которой она дружит около 7 лет. В (дата) они познакомились с ЛМЮ, который проживает по адресу: (адрес). Познакомились они с ним, когда ходили в гости к знакомому А который проживает по соседству с ЛМЮ. Иногда ЛМЮ распивал спиртные напитки вместе с ними в гостях у А, в результате чего с ЛМЮ у них сложились приятельские отношения. В результате чего она с С периодически ходили к ЛМЮ в гости, где употребляли спиртные напитки. (дата), когда она находилась в (адрес), где, ей пришло смс-напоминание о погашении долга по одному из микрозаймов, который она оформляла через интернет. Хочет уточнить, что на тот момент на ее имя было оформлено несколько микрозаймов на общую сумму около 60000 рублей. Так как у нее было трудное материальное положение, она решила на свои нужды похитить у ЛМЮ с его банковского счета денежные средства на общую сумму 90000 рублей, из которых решила погасить свои кредиты по микрозаймам, а оставшиеся денежные средства потратить на личные нужды. Она решила похитить денежные средства у ЛМЮ., так как он не обнаружил, что (дата) она с его банковского счета похитила денежные средства в сумме 30 000 рублей, а также, это легко сделать в связи с тем, что он не контролирует, что она делает, когда он ей дает свой мобильный телефон. Для того, чтобы похитить у ЛМЮ денежные средства с его банковского счета, (дата) около 20-30 она пришла к нему домой, где под тем же предлогом, что необходимо позвонить СВВ попросила мобильный телефон у ЛМЮ. Он находился дома один, когда он ей дал свой мобильный телефон, в 20-57 она через смс-текс с номера № находясь в коридоре квартиры ЛМЮ, перевела себе на карту по абонентскому номеру № денежные средства в сумме 30000 рублей с комиссией 300 рублей. После чего отдала телефон ЛМЮ и ушла. О том, что она похитила деньги у ЛМЮ, никому не говорила. ЛМЮ при этом ей о том, что ранее у него пропадали деньги, ничего не говорил. Из похищенных денег она денежными средствами в сумме 12120 рублей погасила один из микрозаймов, 8000 рублей перевела Д, так как накануне вновь заняла 10000 рублей у него, остальные денежные средства потратила продукты питания и что-то из вещей купила своему ребенку. В этот день больше 30000 рублей она у ЛМЮ не перевела, так как побоялась, если переведет все 90000 рублей, как запланировала ранее, он обнаружит. (дата) в вечернее время она с СВВ пришли в гости к ЛМЮ где стали употреблять водку, пока они находились у ЛМЮ дома, последний от того, что сильно был пьяный, периодически ходил в комнату спать, просыпаясь, возвращался к ним обратно. Когда он в очередной раз вышел из кухни, где они употребляли водку, она воспользовалась моментом и в продолжении своего умысла на хищение денег у ЛМЮ, взяла его мобильный телефон, который лежал на столе на кухне, разблокировала его, после чего вышеуказанным способом в 00-15 (дата) перевела на свой банковский счет еще денежные средства в сумме 30000 рублей с комиссией 300 рублей, тем самым похитив их. Как она переводила деньги, СВВ видела, посмеялась и сказала: «Тоже начала!?», но в этот день СВВ у ЛМЮ денежные средства не похищала. Она знала, что СВВ никому не расскажет, что она похитила у ЛМЮ деньги, так как доверяет СВВ в связи с тем, что они давно дружат. Вышеуказанные денежные средства она потратила на свои нужды, а именно, денежными средствами в размере 20 150 рублей (двумя платежами: 15 150 рублей и 5 000 рублей) погасила имеющейся у нее кредит по микрозайму, остаток долга в размере 2850 рублей перевела Д, остальные денежные средства потратила на свои нужды, помнит, что оплатила за резервированный товар в интернет-магазине денежные средства в сумме 11241 рубль и 750 рублей перевела СВВ так как должна была последней. В этот раз она также похитила только 30000 рублей, а не оставшиеся 60000 рублей из запланированных вышеуказанных 90000 рублей, так как ЛМЮ ничего не обнаружил, ну по крайней мере она так думала, что он не обнаружит, так как ничего не говорил про ранее похищенные денежные средства. После этого, в продолжение своего умысла на хищение денег у ЛМЮ, (дата) в обеденное время она вновь пришла к ЛМЮ, под предлогом позвонить СВВ попросила у него телефон и находясь в коридоре, в 14-41, аналогичным способом через смс-текс с номера 900 перевела на свой банковский счет денежные средства в сумме 30 000 рублей с комиссией 300 рублей. Из данных денег 28000 рублей она перевела в счет погашения долга по микрозайму, остальные денежные средства потратила на свои нужды. В связи с тем, что в период с 16 по (дата) она похитила у ЛМЮ запланированные 90000 рублей, больше похищать она у него не собиралась. Точное время, когда она переводила денежные средства со счетов банковских карт ЛМЮ на свои счета банковских карт, тем самым похищая их, она знает, так как с ее участием были осмотрены выписки по счетам ЛМЮ. Она видела, когда она переводила денежные средства со счета ЛМЮ деньги переводились с комиссией. У нее с СВВ договоренности о совестном хищении денег с банковских счетов ЛМЮ не было, несмотря на то, что СВВ неоднократно в ее присутствии переводила на свои банковские счета деньги. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 112-115, 130-135, 145-148, 188-190).

Согласно протоколу проверки показаний Кирьяновой Е.Ю. на месте совершения преступления и фототаблицы к нему от (дата), Кирьянова Е.Ю. подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой, указав, где и при каких обстоятельствах совершила хищение денежных средств (л.д.139-144).

Кроме признания вины подсудимой, ее вина в совершении первого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Показаниями потерпевшего ЛМЮ., о том, что у него есть сосед по имени «А», из соседней квартиры. В (дата) А пригласил его к себе домой на поминки. Они посидели немного, потом разошлись. В начале (дата) он заходил в гости к А, где познакомился с СВВ и Кирьяновой, с которыми позже в своей квартире распивал спиртные напитки. Он с (дата) по (дата) находился в «запое», каждый день употреблял спиртное и находился в нетрезвом состоянии. Находясь в своей квартире, в состоянии алкогольного опьянения, он падал и ударялся частями тела об предметы, стоящие в его квартире, в связи с чем, (дата) от полученных травм он был госпитализирован в БУ «НОКБ им. В.И. Яцкив», откуда был выписан (дата). Находясь в больнице он обнаружил, что с его счетов банковских карт была похищена большая сумма денежных средств, а именно 441 800 рублей. Он стал восстанавливать события последних дней и понял, что данные денежные средства могли похитить только СВВ и Кирьянова, так как кроме них у него дома больше никого не было. Они видели, какой пароль на телефоне он набирал, когда по номеру телефона перевел СВВ 5 000 рублей. Деньги похищались с его счета примерно с (дата) по (дата). Все операции по счету отображены в выписках. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 467 500 рублей с комиссией. Ущерб в размере 30300 рублей для него является значительным, так как он получает пенсию по старости в размере 37 477 рублей, иного источника дохода не имеет.

Показаниями свидетеля СВВ оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее есть подруга Кирьянова Е, с которой она дружит около 7 лет. В (дата) они познакомились с ЛМЮ, который проживает по адресу: (адрес) Познакомились они с ним, когда ходили в гости к знакомому А который проживает по соседству с М в (адрес). Иногда ЛМЮ распивал спиртные напитки вместе с ними в гостях у А в результате чего с ЛМЮ у них сложились приятельские отношения. В результате чего она с Кирьяновой периодически ходили к ЛМЮ в гости, где употребляли спиртные напитки. (дата) в очередной раз, когда они находились у ЛМЮ в гостях ей срочно нужны 5000 рублей и она попросила их у ЛМЮ. ЛМЮ взял свой мобильный телефон, разблокировал, она и Кирьянова сидели рядом и видели какой пароль для разблокировки телефона ввел ЛМЮ и через мобильное приложение, установленное в мобильном телефоне ЛМЮ по номеру телефона №, который продиктовала она, в 08-09 он перевел на ее банковский счет денежные средства в сумме 5000 рублей. Она знает, что Кирьянова одна несколько раз приходила к ЛМЮ домой и переводила деньги на свой счет, данные деньги Кирьянова похищала самостоятельно, без ее участия и тратила на свои личные нужды. Один раз Кирьянова похитила денежные средства в сумме 30000 рублей со счета ЛМЮ в ее присутствии, когда они находились у ЛМЮ в гостях. Со слов Кирьяновой она знает, что Кирьянова похитила у ЛМЮ деньги на общую суму 120000 рублей. О том, что она никому не расскажет, что Кирьянова похитила у ЛМЮ деньги, в том числе и самому ЛМЮ, Кирьянова знала, так как они очень хорошие подруги, последняя ей доверяет. Также она знает со слов Кирьяновой, что последняя закрыла все свои кредиты деньгами, которые похищала у ЛМЮ У нее с Кирьяновой договоренности о совестном хищении денег с банковских счетов ЛМЮ не было, несмотря на то, что она неоднократно в присутствии Кирьяновой переводила на свои банковские счета деньги, а также Кирьянова один раз при ней похитила с его банковского счета деньги (л.д. 164-167).

Показаниями свидетеля ДКВ, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что у него есть знакомая Кирьянова Е., с которой он знаком примерно с (дата), но в дружеских отношениях не состоит. В начале (дата) он занял Кирьяновой денежные средства в сумме 30 000 рублей. (дата) он ездил с Кирьяновой на принадлежащем ему автомобиле по делам и напомнил ей про долг, спросил, когда она ему может отдать деньги, так как ему срочно нужны деньги, на что она ответила, что сегодня. После чего Кирьянова попросила отвезти ее к (адрес) когда он подъехал к вышеуказанному дому, Кирьянова вышла из автомобиля и попросила подождать ее. После чего Кирьянова зашла в подъезд № вышеуказанного дома и ее не было около 30 минут. Пока Кирьянова отсутствовала, на счет его вышеуказанной банковской карты поступили денежные средства в сумме 30000 рублей, но кто ему сделал вышеуказанный перевод показано не было. После чего, примерно через 5 минут к нему в автомобиль села Кирьянова и спросила, поступили ли на его счет денежные средства в размере 30000 рублей, на что он ответил, что да, после чего спросил у нее откуда данные деньги, на что она ему ответила, что данные деньги она заняла и перевела на его банковскую карту в счет оплаты долга, после чего он Кирьянову отвез домой. Через некоторое время он встретил Кирьянову в городе, они разговорились и в ходе разговора она сказала, что ей срочно нужны 10000 рублей и спросила, не сможет ли он ей занять. В связи с тем, что на тот момент у него были деньги, он ей занял 10 000 рублей. Данный долг она ему вернула, но не всей суммой, а переводом на его банковскую карту двумя платежами, а именно: (дата) она ему вернула 8000 рублей и (дата) перевела 2850 рублей. Он у Кирьяновой спросил, зачем она ему перевела больше сумму, а не 10 000 рублей, как занимала, на что она посмеялась и ответила в счет процентов. Более Кирьяновой он деньги не занимал. О том, что вышеуказанные денежные средства она похитила, он не знал, о данном факте он узнал позже от сотрудников полиции (л.д. 105-107).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), с фототаблицей, с участием ЛМЮ согласно которому, установлена обстановка на месте преступления, по адресу: (адрес) (л.д.11-24).

Протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего ЛМЮ согласно которому осмотрены: - сопроводительные письма, выписка по счету №, принадлежащего ЛМЮ., выписка по счету №, принадлежащего ЛМЮ указывающие на то, что именно Кирьянова Е.Ю. с помощью мобильного телефона потерпевшего, имея доступ к мобильному приложению похитила со счета потерпевшего, путем перечисления на свой банковский счет денежные средства в сумме 30300, 30300, 30300, 30300 рублей, тем самым причинив ЛМЮ по каждому преступлению значительный материальный ущерб (л.д. 31-58).

Протоколом выемки от (дата) с фототаблицей к нему, мобильного телефона, принадлежащего ЛМЮ в котором в приложении «Сбербанк онлайн» содержалась информация о движении денежных средств по счетам (л.д. 64-66).

Протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому, произведен осмотр мобильного телефона «iphone 11», с информацией на задней панели об imei№, imei№ принадлежащего ЛМЮ в качестве вещественного доказательства (л.д. 67-76).

Протоколами осмотра предметов с фототаблицей к ним, согласно которым осмотрены: - сопроводительные письма, выписка по счету № выписка по счету №, принадлежащего ЛМЮ выписка по счету №, принадлежащего ЛМЮ., выписка по счету Кирьяновой Е.Ю., указывающие на похищение денежных средств Кирьяновой Е.Ю. с банковских счетов ЛМЮ. (л.д. 81-96, 98-104, 118-129).

Вина подсудимой в совершении второго преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Показаниями потерпевшего ЛМЮ подробное содержание которых приведено в приговоре суда выше, показаниями свидетеля СВВ подробное содержание которых приведено в приговоре суда выше (л.д. 164-167), протоколом осмотра места происшествия от (дата), с фототаблицей, с участием ЛМЮ. (л.д. 11-24), протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, с участием потерпевшего ЛМЮ. (л.д. 31-58), протоколом выемки от (дата) и фототаблицей к нему, мобильного телефона, принадлежащего ЛМЮ. (л.д. 64-66), протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, мобильного телефона «iphone 11», принадлежащего ЛМЮ. (л.д. 67-76), протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, с участием подозреваемой Кирьяновой Е.Ю. (л.д. 118-129).

Выпиской по банковскому счету № на имя Кирьяновой Е.Ю., содержащей информацию о поступлении денежных средств в размере 30000 рублей на данный счет (дата) со счета №, принадлежащего ЛМЮ. (л.д. 118-129).

Анализируя исследованные доказательства по каждому преступлению, в их совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении указанных преступлений, полностью установленной. Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений. Все доказательства представленные стороной обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, судом не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет. Доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда также нет оснований не доверять другим доказательствам, приведенным выше.

Доказательством вины подсудимой по каждому преступлению, с учетом требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, являются её показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, в том числе, при проверке показаний на месте совершения преступления, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные подсудимой.

Вина подсудимой по первому преступлению подтверждается показаниями потерпевшего ЛМЮ свидетеля СВВ., ДКВ., протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом осмотра документов от (дата), протоколом выемки от (дата), протоколом осмотра предметов от (дата), протоколом осмотра предметов от (дата), выпиской по банковскому счёту Кирьяновой Е.Ю., протоколом проверки показаний на месте происшествия.

В судебном заседании установлено, что (дата) Кирьянова Е.Ю. без согласия ЛМЮ с помощью мобильного телефона последнего, при помощи СМС – сообщений, которые были направлены на специальный номер «№» услуги «Мобильный Банк» похитила со счета потерпевшего ЛМЮ., путём перечисления на банковский счет ДКВ. денежные средства в сумме 30000 рублей. Согласно показаниям потерпевшего ЛМЮ он не разрешал переводить денежные средства с его банковского счета. Факт перевода денежных средств с банковского счета ЛМЮ. подтверждён показаниями свидетеля ДКВ Данные показания также полностью подтверждаются выпиской по банковскому счету потерпевшего, где указаны все произведённые операции по счету по состоянию на (дата). Органами предварительного расследования, Кирьяновой Е.Ю. вменяется хищение с банковского счета ЛМЮ денежных средств в размере 30300 рублей, однако данный размер был определён с учетом банковской комиссии за перевод денежных средств, который в свою очередь составляет 300 рублей. Стороной обвинения не доказано, что у Кирьяновой Е.Ю. имелся умысел на хищение денежных средств с учетом банковской комиссии. В судебном заседании установлено, что умысел Кирьяновой Е.Ю. был направлен на хищение денежных средств путём их перечисления с банковского счета потерпевшего на общую сумму 30000 рублей, а списание комиссии на сумму 300 рублей ей не охватывалось, поскольку обусловлено действиями банка, не зависящими от воли Кирьяновой Е.Ю. следовательно, указание на хищение денежных средств со счета в размере 300 рублей, списанных в счет комиссии банка необоснованно включено в объем обвинения и подлежит исключению из объёма обвинения Кирьяновой Е.Ю. Между тем, ЛМЮ. не лишён права обратиться в порядке гражданского судопроизводства с требованием о взыскании материального ущерба с Кирьяновой Е.Ю.. В остальном органом предварительного расследования действия подсудимой по первому преступлению, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицированы верно.

Органом предварительного расследования действия подсудимой от (дата), (дата) и (дата) были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как самостоятельные преступления. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства с согласия сторон были оглашены показания обвиняемой Кирьяновой Е.Ю., данные в ходе предварительного расследования, согласно которых, она, зная о том, что на банковском счете потерпевшего находится крупная сумма денег решила похитить 90000 рублей, и сделала это путем перечисления на своей банковский счет суммами по 30000 рублей. В судебном заседании Кирьянова подтвердила оглашенные показания, указав на то, что на карте был установлен лимит списания денежных средств, поэтому она 90000 рублей решила похитить равными суммами. В отсутствие иных доказательств, опровергающих вышеуказанные показания, суд пришел к выводу о наличии единого умысла у потерпевшей на хищение 90000 рублей, поэтому действия подсудимой (дата), (дата) и (дата) по факту хищений денежных средств потерпевшего, подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимой по второму преступлению подтверждается показаниями потерпевшего ЛМЮ., свидетеля СВВ протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом осмотра документов от (дата), протоколом выемки от (дата), протоколом осмотра предметов от (дата), протоколом осмотра предметов от (дата), выпиской по банковскому счёту Кирьяновой Е.Ю., протоколом проверки показаний на месте происшествия.

В судебном заседании установлено, что (дата), (дата) и (дата) Кирьянова Е.Ю. без согласия ЛМЮ помощью мобильного телефона последнего, при помощи СМС – сообщений, которые были направлены на специальный номер «№» услуги «Мобильный Банк» похитила со счета потерпевшего ЛМЮ путём перечисления на свой банковский счет денежные средства в сумме 90000 рублей. Согласно показаниям потерпевшего ЛМЮ. он не разрешал переводить денежные средства с его банковского счета. Факт перевода денежных средств с банковского счета ЛМЮ подтверждён его показаниями, показаниями Кирьяновой. Данные показания также полностью подтверждаются выпиской по банковскому счету потерпевшего, где указаны все произведённые операции по счету по состоянию за период с (дата) по (дата). Органами предварительного расследования, Кирьяновой Е.Ю. вменяется хищение с банковского счета ЛМЮ денежных средств в общей сумме в размере 90900 рублей, однако данный размер был определён с учетом банковской комиссии за перевод денежных средств, который в свою очередь составляет 900 рублей. Стороной обвинения не доказано, что у Кирьяновой Е.Ю. имелся умысел на хищение денежных средств с учетом банковской комиссии. В судебном заседании установлено, что умысел Кирьяновой Е.Ю. был направлен на хищение денежных средств путём их перечисления с банковского счета потерпевшего на общую сумму 90000 рублей, а списание комиссии на сумму 900 рублей ей не охватывалось, поскольку обусловлено действиями банка, не зависящими от воли Кирьяновой Е.Ю. следовательно, указание на хищение денежных средств со счета в размере 900 рублей, списанных в счет комиссии банка необоснованно включено в объем обвинения и подлежит исключению из объёма обвинения Кирьяновой Е.Ю. Между тем ЛМЮ не лишён права обратиться в порядке гражданского судопроизводства с требованием о взыскании материального ущерба с Кирьяновой Е.Ю.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации юридически значимым и определяющим является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая, воспользовавшись мобильным телефоном, каждый раз тайно похитила с банковского счета потерпевшего денежные средства. Денежные средства потерпевшего были списаны с его банковского счета тайно, без согласия потерпевшего, для последующего распоряжения на личные нужды подсудимой. Потерпевший имел счет в банке ПАО Сбербанк, открытый в (адрес), на котором хранились его денежные средства. Кирьянова Е.Ю. распорядилась, находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего, путём перечисления (списания) их с банковского счета с применением мобильного телефона, отправки СМС сообщений на специальный номер «№» услуги «Мобильного банка», на своей банковский счет.

Таким образом, суд считает доказанным по каждому преступлению наличие квалифицирующего признака «совершенное с банковского счета», поскольку это следует из показаний потерпевшего, о том, что денежные средства были похищены именно с банковского счета, выписки по банковскому счету потерпевшего, а также показаний подсудимой, из которых следует, что она похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему, находящиеся на банковском счете, при помощи услуги «Мобильный банк».

Данные факты в полной мере свидетельствуют о том, что умысел Кирьяновой Е.Ю. каждый раз, был направлен на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, находившихся на банковском счете потерпевшего.

С учетом показаний потерпевшего, его ежемесячного дохода и расхода, состава семьи, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимой по каждому преступлению квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимой Кирьяновой Е.Ю. суд квалифицирует по каждому преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 159.3 настоящего Кодекса)».

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, не состоящей на диспансерном учете у врача нарколога, психиатра, ее семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому преступлению, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает «наличие малолетних детей у виновного», «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», что выразилось в даче последовательных, признательных показаний, направленных на установление обстоятельств преступления, что подтверждено протоколами следственных действий с участием подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе, то, что подсудимая в течение небольшого промежутка времени, с использованием банковской карты потерпевшего, совершила несколько перечислений денежных средств со счета потерпевшего, а также степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа, принудительных работ, однако, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, а также характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельств преступления, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание характеристики личности подсудимой, признание ей вины, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих ее наказание, суд считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает, учитывая личность подсудимой, характер и степень общественной опасности преступлений.

Учитывая вышеизложенное, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Оснований для применения к подсудимой положений ст. ст. 72.1, 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для освобождения ее от наказания, суд не находит, учитывая вышеизложенное. Не находит оснований суд и для применения к подсудимой положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку подсудимой назначается наказание в виде лишения свободы условно.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора, разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.

В ходе расследования дела в качестве процессуальных издержек, признаны расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику МАА за оказание юридической помощи подсудимой в ходе расследования по уголовному делу. Однако, документального подтверждения размера таких расходов, а также то, что они понесены фактически, суду не представлено, поэтому нет оснований принятия решения в этой части.

Суд не разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о судьбе вещественных доказательств, поскольку данный вопрос разрешен судом при постановлении приговора (дата) по уголовному делу № в отношении СВВ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кирьянову ЕЮ виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по первому преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ОДИН год лишения свободы.

- по второму преступлению п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДВА года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кирьяновой Е.Ю. наказание ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание подсудимой считать условным с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Обязать подсудимую не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган по месту жительства; в период с 22-00 до 06-00 следующего дня находится дома, кроме случаев, связанных со служебной либо производственной необходимостью, либо болезнью. Не позднее одного месяца с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться, в случае невозможности трудоустроиться встать на учет в центр занятости населения по месту жительства.

Меру пресечения Кирьяновой Е.Ю. в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: