Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2023 (2-933/2022;) ~ М-917/2022 от 29.11.2022

Дело №2-33/2023

УИД 51RS0011-01-2022-001262-80

Решение в окончательной форме составлено 20.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания Кочетовой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Сарадян Шагену Мгирдатовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Сельта» обратилась в суд с иском к Сарадян Ш.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно –транспортным происшествием, указывая, что 12 сентября 2021 г. 22 часа 50 минут на 662 км. Автодороги Р-21 Кола в Кольском районе Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). При встречном разъезде транспортного средства AF474250 IVFCO государственный регистрационный знак № ХХХ под управлением Сарадяна Шагена Мгирдатовича произошло самопроизвольное откручивание заднего колеса, которое в последующем столкнулось с транспортным средством MAN TGA 28/360 6X2-2 BL-WW 11K REF, государственный регистрационный знак № ХХХ, под управлением Прокопчук Максима Сергеевича, в результате которого последнему автотранспортному средству были причинены технические повреждения. Размер ущерба от повреждения, согласно отчёту об оценке составил 69401 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность Сарадяна Шагена Мгирдатовича в установленном законом порядке об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 69401 руб.00 коп., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 8000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2282 рублей.

Представитель истца в судебное заседание по извещению не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на исковых требованиях в полном объеме. Не возражал против принятия по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание по извещению не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений, относительно заявленных истцом требований, не представил, что, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), дает суду право считать его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля MAN TGA 28/360 6X2-2 BL-WW 11K REF, государственный регистрационный знак № ХХХ.

12 сентября 2021 г. 22 часа 50 минут на 662 км. Автодороги Р-21 Кола в Кольском районе Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие, где при встречном разъезде с транспортного средства AF474250 IVFCO государственный регистрационный знак № ХХХ, под управлением Сарадяна Шагена Мгирдатовича произошло самопроизвольное откручивание заднего колеса, которое в последующем столкнулось с транспортным средством MAN TGA 28/360 6X2-2 BL-WW 11K REF, государственный регистрационный знак № ХХХ, под управлением Прокопчук Максима Сергеевича.

Данный факт подтверждается материалами проверки обстоятельств происшествия, копии которых приобщены к материалам дела, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сарадяна Ш.М. схемой места происшествия, а также объяснениями участников происшествия.

По результатам проверки обстоятельств дорожно- транспортного происшествия должностное лицо- ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району республики Карелия пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя Сарадян Ш.М. состава административного правонарушения, оформив определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенной правоприменительной практики, установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт причинения истцу имущественного вреда действиями Сарадяна Ш.М.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, о характере и объеме которых свидетельствует данные, внесенные в определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району республики Карелия от 12.09.2021, а также акт осмотра транспортного средства, составленный в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» 20.09.2021

Согласно экспертному заключению № 01-304/21 от 20.09.2021 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства - автомобилю MAN TGA 28/360 6X2-2 BL-WW 11K REF, государственный регистрационный знак № ХХХ, составленному по заявлению истца экспертом ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанна в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 69401 рублей.

Оснований не доверять представленному отчету об оценке у суда нет, поскольку он обоснован, содержит ссылки на использование специальной методической и справочно-информационной литературы, выполнен лицом, обладающим специальными познаниями, являющимся профессиональным оценщиком и имеющим соответствующее свидетельство. Объем указанных в заключении оценщика работ и подлежащих замене запчастей соответствует характеру выявленных технических повреждений автомобиля и согласуется с представленными суду документами.

Таким образом, оценив установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из представленных платежных документов (квитанций), при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2282 рубля (от цены иска), расходы по оплате услуг на определение стоимости ремонта автомобиля 8000 рублей, а всего в размере 10282 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Сарадян Шагену Мгирдатовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Сарадяна Шагена Мгирдатовича, ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 2310053662) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 69401 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг на определение стоимости ремонта автомобиля 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2282 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А. Черная