Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-37/2022 от 10.01.2022

Мировой судья Вологодской области                             Дело № 11-37/2022

по судебному участку № 61                         УИД 35MS0061-01-2021-005432-25

Цветкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 2 » марта     2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 22.10.2021 г.,

установил:

Механиков В.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указал, что 03.06.2020 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля Шкода Октавиа. В период действия договора страхования произошел страховой случай, транспортное средство было отремонтировано. Автомобиль после ремонта возвращен 28.09.2020 г. В мае 2021 обнаружил, что в автомобиле не работает кондиционер. Для обслуживания кондиционера он обратился в ТехноТрансСервис (ИП ФИО1). Сотрудники сервиса пояснили, что неисправность вызвана ударным воздействием и предложили обратиться в организацию, выполнявшую ремонт после ДТП. 14.05.2021 г. он обратился в ЮК-Автосервис и в САО «РЕСО-Гарантия». При осмотре 28.05.2021 г. стало известно, что в автомобиле неисправен компрессор кондиционера, и что это произошло в результате ДТП в 2020 году. Однако по почте в конце июня от ответчика он получил ответ, что причина поломки кондиционера не установлена, в ремонте транспортного средства по договору добровольного страхования ему отказано. Выявить неисправность в более раннее время не представлялось возможным, так как с момента получения автомобиля из ремонта до мая 2021 года кондиционером не пользовался. Он не является специалистом в области техники. При осмотре 28.05.2021 г. узнал, что компрессор находится впереди двигателя. Именно эта часть автомобиля была повреждена в ДТП. Представители ЮК-Автосервис и САО «РЕСО-Гарантия» во время осмотра сообщили, что на компрессоре имеется след от удара, который соотносится с ударным воздействием произошедшего ДТП. Более никаких ДТП, которые могли бы повлиять на работу кондиционера, у автомобиля не было. 19.08.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 22.09.2021 г. требования удовлетворены частично, в сумме 3 800 рублей. Экспертиза, назначенная финансовым уполномоченным, проводилась на основе документов, представленных САО «РЕСО-Гарантия», объективной не является. Действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 20 000 рублей. Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость ремонта автомобиля 35 655 рублей, расходы по оценке 3 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 28.09.2020 г. по 02.07.2021 г. в сумме 35 655 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Механиков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Леонтьева А.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а именно: 06.07.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства. 23.07.2020 г. Механиков В.А. обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП от 20.07.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора добровольного страхования составила 364 686 рублей. 14.05.2021 г. от Механикова В.А. поступила досудебная претензия с требованием произвести ремонт климатической установки автомобиля (кондиционера) в связи с обнаружением его неработоспособности. 28.05.2021 г. транспортное средство осмотрено. 03.06.2021 г. поступила повторная претензия Механикова В.А. с требованием произвести ремонт кондиционера. 16.06.2021 г. Механикову В.А., направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии, поскольку причина поломки кондиционера не установлена. При этом в процессе ремонта в 2020 году кондиционер был заправлен, работоспособность проверена, неисправностей не выявлено. 03.08.2021 г. поступила досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения за кондиционер в размере 35 655 рублей, расходов на оценку 3 000 рублей, неустойки 35 655 рублей. В удовлетворении требований было отказано. Решением финансового уполномоченного от 22.09.2021 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Механикова В.А. взысканы денежные средства только за диагностику. 24.09.2021 г. денежные средства в размере 3 800 рублей выплачены истцу. Таким образом, обязательства САО «РЕСО-Гарантия» исполнены в полном объеме. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 22.10.2021 г. исковые требования Механикова В.А. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Механикова В.А. взыскана стоимость ремонта автомобиля в размере 35 655 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 23 344 рубля, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 999 рублей 50 копеек, всего 92 998 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным решением, представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Вологодский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства дела, судом неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Леонтьева А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить. Пояснила, что поддерживает экспертизу финансового уполномоченного. Страховая компания платит не за все повреждения, а только за те, которые относятся к данному ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Механиков В.А. с решением мирового судьи согласен, считает его законным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Экспертиза финансового уполномоченного было проведена без согласования со сторонами, никаких осмотров не было, автомобиль никто не видел.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлениях и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 06.07.2020 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества — автомобиля Шкода Октавиа на срок с 09.07.2020 г. по 08.07.2021 г. по риску «ущерб». Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия составила 23 344 рубля.

20.07.2020 г. произошло ДТП, в котором транспортное средство истца Шкода Октавиа получило механические повреждения. Страховое возмещение получено, транспортное средство было отремонтировано.

В процессе эксплуатации в мае 2021 истец обнаружил, что в автомобиле не работает кондиционер.

Для обслуживания кондиционера истец обратился в ТехноТрансСервис (ИП ФИО1), сотрудники сервиса пояснили, что неисправность вызвана ударным воздействием и предложили обратиться в организацию, выполнявшую ремонт после ДТП.

14.05.2021 г. истец обратился в ЮК-Автосервис и в САО «РЕСО-Гарантия».

По почте истцом от ответчика получен ответ, что причина поломки кондиционера не установлена, в ремонте транспортного средства по договору добровольного страхования ему отказано.

19.08.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 22.09.2021 г. требования удовлетворены частично, в сумме 3800 рублей.

Экспертиза, назначенная финансовым уполномоченным, проводилась на основе документов, представленных САО «РЕСО-Гарантия», объективной не является. Действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 20 000 рублей. Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость ремонта автомобиля 35 655 рублей, расходы по оценке 3 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 28.09.2020 г. по 02.07.2021 г. в сумме 35 655 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могу быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п. 3 ст. 29 Закона).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указано в ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

0а0им образом, мировой судья обоснованно признал исковые требования обоснованными.

Доказательств возникновения неисправности по иным причинам суду не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и получившим надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд не усматривает.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции не установлено.

Ссылка представителя заявителя о том, что автомашина имела повреждения от ДТП от 27.03.2021 г., суд не принимает во внимание, поскольку было повреждены шина переднего правого колеса и передний правый колесный диск, данные повреждения возникли от наезда на выбоину, случай не признан страховым, ущерб возмещен ООО «Дорожное управление». Доказательств того, что указанные повреждения и неисправность кондиционера взаимосвязаны суду не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 22.10.2021.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░ 22.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░