Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-678/2022 от 31.05.2022

Уголовное дело № 1-678/2022

74RS0031-01-2022-003043-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 13 июля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Гребенщиковой А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Рашкиной Н.А.,

подсудимого Куца В.В.,

защитника – адвоката Романовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

КУЦА Вячеслава Владимировича, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, со средним специальным бразованием, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

10.03.2022 года в дневное время, Куц В.В. находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: пр. К. Маркса д.204 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью свободным доступом взял с открытой полки стеллажа вышеуказанного магазина, товар принадлежащий ООО «Агроторг»:

- две вакуумные упаковки сыра «Адыгэ» весом 250 грамм каждая, стоимостью 82 рубля 80 копеек за штуку, на общую сумму 165 руб. 60 коп; похищенный вышеуказанный товар спрятал под куртку надетую на нем. Затем Куц В.В. действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, направился к выходу из магазина, где его действия стали открытыми и очевидными для ЗЕЮ и ИАП, который желая пресечь преступные действия Куц В.В. потребовал вернуть похищенное. Однако Куц В.В. осознавая, что его действия открыты и очевидны для ЗЕЮ и ИАП, не реагируя на законные требования последнего, скрылся с места преступления вместе с похищенным им двумя упаковками сыра «Адыгэ», которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 165 рублей 60 копеек.

Указанные действия Куц В.В. квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый совершил преступление, наказание за совершение которого, не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласился с существом предъявленного обвинения. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали государственный обвинитель и представитель потерпевшего. Его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

С учетом изложенного, содеянное Куц В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому Куц В.В., суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Куц В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Куц В.В. не имеется.

При оценке данных о личности Куца В.В., суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у подсудимого регистрации, постоянного места жительства, положительную характеристику по нему.

Подсудимый Куц В.В. совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в отношении Куца В.В. не находит.

Суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимому Куц В.В. учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что целям наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать назначение Куц В.В. наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Куца Вячеслава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Куца В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: компакт - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 26 июля 2022 года.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья:___________________________________ А.Д.Яхин