Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3360/2021 ~ М-3295/2021 от 14.09.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО10, представителя ответчика ФИО9, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МП «ЖЭК-3» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов. Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит соседний жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и МП «ЖЭК-3» заключен договор по предоставлению коммунальной услуги водоснабжения жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было выполнено разграничение балансовой принадлежности водопроводных сетей между домами № и №. Фактическое строение систем водоснабжение оказалось таковым, что линия трубопровода шла от колодца магистральной линии водоснабжения до домовладения №, а далее от него к домовладению №. При этом, собственник домовладения № имел возможность не только получать водоснабжение, но и контролировать его подачу конечному потребителю. ДД.ММ.ГГГГ были утверждены технические условия на присоединение к сетям водоснабжения. В ноябре 2018 года произошла приостановка водоснабжения, которая продлилась до ДД.ММ.ГГГГ В результате обращений в уполномоченные организации истец установил, что водоснабжение было прервано в результате неправомерных действий ответчика, на участке которого расположены объекты водоснабжения, к которым присоединен конечный потребитель ФИО1 Согласно ответу МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения требования ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении». Аналогичные ответы были даны администрацией <адрес> и Департаментом строительства, архитектуры и ЖКХ администрации <адрес>. Указывая на противоправные действия со стороны ответчика, истцы просят взыскать с неё компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждой. В обоснование размера компенсации морального вреда истцы указывают на то, чтоФИО1 пришлось сжечь запас дров для подогрева привозной воды, ФИО2 и её несовершеннолетним детям были причинены физические, материальные и психологические неудобства, создавалась обстановка стресса, появилась дополнительная физическая и психическая работа, которую истцы могли избежать. ФИО2 и её несовершеннолетние дети были лишены возможности иметь доступ к горячей и холодной воде. Итогом противоправных действий ответчика, по мнению истцов, стало разрушение семьи и ухудшение состояния здоровья ФИО2 В действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

Представитель ответчика ФИО9 представил письменные возражения на иск, в которых указал, что требования истцов являются необоснованными. Истцами не представлены документы, подтверждающие соблюдение требований законодательства о порядке подключения к централизованной системе водоснабжения, подключение собственника <адрес> колодцу холодного водоснабжения, расположенному на участке ответчика, было произведено незаконно. После оформления прав собственности на землю ответчик предприняла меры по защите своего права: обратилась с заявлением в МП «ЖЭК-3» о рассмотрении вопроса о несанкционированном подключении и с просьбой повести отключение несанкционированного подключения. ДД.ММ.ГГГГ истцам были выданы технические условия на подключение к инженерным сетям холодного водоснабжения. Согласно данным условиям, подключение жилого <адрес> возможно в существующем колодце, находящемся на балансе МП «ЖЭК-3», по <адрес> того, представитель ответчика указал, что причинение морального вреда действиями ответчика не доказано, поскольку отсутствуют доказательства проживания истца в <адрес>. Из выписки из амбулаторной карты следует, что ухудшение состояния здоровьяФИО2 наблюдалось задолго до возникновения ситуации с отключением водоснабжения. Согласно информации, размещенной на официальном сайте мировых судей ХМАО-Югры исковое заявление о расторжении брака подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее прекращения водоснабжения. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, до описываемых истцами событий.

Администрацией <адрес>, которая является третьим лицом, участвующим в деле, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, также представлен отзыв на исковое заявление.Согласно доводам отзыва ФИО2 дважды обращалась в администрацию. Впервые она обратилась ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отключения водоснабжения жилого <адрес>. Входе рассмотрения обращения было установлено, что водоснабжение жилого дома осуществляется от магистрального водопровода, проложенного вдоль <адрес> схеме дом, в котором проживает ФИО2, является конечным потребителем, подключенным последовательно к объектам, расположенным на территории смежного земельного участка по <адрес>. Обязанность по содержанию сетей водоснабжения лежит на собственнике сетей. Второй раз ФИО2 обратилась по вопросу о выделении земельного участка для инженерных сетей к жилому дому.

МП «ЖЭК-3» представлены возражения на исковые требования, в которых третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, оставляет принятие решения по иску на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истцаФИО10 исковые требования поддержала, пояснила, что централизованное водоснабжение дома ФИО1 было подключено через <адрес>. Данная система водоснабжения была проложена много лет назад, когда собственником <адрес> была мать ответчика. При этом, никаких соглашений с собственником <адрес> пользовании системой водоснабжения не заключалось.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях. Подтвердил, что водоснабжение от колодца на <адрес> к дому № и далее к дому № было организовано до возникновения у ответчика права собственности на домовладение. В настоящее время ответчик, как собственник домовладения, возражает против существующей ранее системы водоснабжения. Никаких соглашений с истцами о пользовании системой водоснабжения она не заключала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МП «ЖЭК-3» пояснил, что документы, подтверждающие когда и кем была построена система водоснабжения от колодца по <адрес> до домовладения №, в организации отсутствуют. В настоящее время истцам выданы технические условия на присоединение к сетям водоснабжения, минуя <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчикФИО3, представитель администрации <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МП «ЖЭК-3», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу оботсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 77). Право собственности ответчика зарегистрировано в июне ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителей истцов и ответчика, а также представителя МП «ЖЭК-3», письмам администрации <адрес>, схеме водоснабжения и схеме расположения границ земельных участков по <адрес> 5, на дату приобретения ответчиком права собственности на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ существовала схема водоснабжения указанных жилых домов, при которой водоснабжение <адрес> осуществлялось от водопровода, заведенного на земельный участок <адрес>. Узел распределения находился на приусадебном участке <адрес> бане.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (прежний собственник <адрес>) несет ответственность от колодца объекта (л.д. 23).

Согласно письму МП «ЖЭК-3» от ДД.ММ.ГГГГ инженерные сети, отходящие от магистрального водопровода, проложенного вдоль <адрес>, на балансе МП «ЖЭК-3» не находятся, границей балансовой принадлежности является наружная стенка колодца.

При этом, как следует из пояснений представителей сторон, такая система водоснабжения была организованапо устному согласию собственников соседних домовладений №и №(ФИО6 и матери ФИО3). Каких-либо соглашений между собственниками о порядке пользования системой водоснабжения не заключалось.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В июне, сентябре и октябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в МП «ЖЭК-3» с заявлениями о несанкционированном подключении соседей к колодцу водоснабжения, располагающемся на её земельном участке.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ, реализуя полномочия собственника домовладения № по <адрес>, ФИО3самостоятельно перекрыла трубу, подающую воду в <адрес>.

Представителю истцов в судебном заседании судом предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязанности по предоставлению истцам права подключения к системе водоснабжения домовладения ответчика, однако такие доказательства не были представлены.

Инженерные сети водоснабжения, проходящие по территории земельного участка ФИО3, принадлежат ей на праве собственности, не относятся к балансовой принадлежностиМП «ЖЭК-3», в связи с чем, действия ответчика нельзя признать незаконными.

При таких обстоятельствах истцом не доказано и судом не установлено совершение ответчиком действий, нарушающих какие-либо (имущественные, личные неимущественные) права истцов.

Более того, у истцов имелась возможность организовать систему водоснабжения, минуя домовладение №,напрямую от колодца по <адрес> ответу МП «ЖЭК-3» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственники домовладений имеют раздельные подводящие инженерные сети водоснабжения.

Ссылка истцов на ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не обоснована и ошибочна.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 указанного закона собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

При этом, в силу ст. 3 Закона о водоснабжении и водоотведении водопроводная сеть –это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Инженерные сети водоснабжения, подходящие по земельному участку ответчика к дому №, водопроводной сетью по смыслу названного закона не являются. Ответчик ФИО3 в правоотношениях с МП «ЖЭК-3» сама является конченым потребителем (абонентом), а потому обязательства по транспортировки воды к жилому дому № не несет.

Доводы, приведенные в исковом заявлении, основанием для компенсации морального вреда по смыслу закона не являются, поскольку истцы фактически заявляют о нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда за нарушение которых в данном случае законом также не предусмотрена.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о необоснованности причинения истцам нравственных страданий: отсутствие причинно-следственной связи между заболеваниями, указанными в выписке из амбулаторной карты пациента ФИО2, расторжением бракаФИО2с действиями ответчика.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                               Т.В. Колесникова