Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 (11-303/2022;) от 07.12.2022

Мировой судья – Мищенко Н.В. Дело № 11-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Сиволобов Д.В. на определение мирового судьи судебного участка 102 Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СТСН «Дружба» к Сиволобов Д.В. о взыскании задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом, пени,

УСТАНОВИЛ:

СТСН «Дружба» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Сиволобов Д.В. о взыскании задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом, пени.

Решением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск СТСН «Дружба» к Сиволобов Д.В. о взыскании задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом, пени удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Сиволобов Д.В. подал на него апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка 102 Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Сиволобов Д.В. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена Сиволобов Д.В.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Сиволобов Д.В. подал на него частную жалобу.

В частной жалобе Сиволобов Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй определения, просит его отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск СТСН «Дружба» к Сиволобов Д.В. о взыскании задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом, пени удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сиволобов Д.В. подал на него апелляционную жалобу.Определением мирового судьи судебного участка 102 Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Сиволобов Д.В. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (третьему лицу) копии апелляционной жалобы.

При этом, факт отсутствия квитанции об оплате государственной пошлины подтверждается актом, составленным сотрудниками судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес>.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика Сиволобов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сиволобов Д.В. подал дополнительную апелляционную жалобу и предоставил сведения о направлении дополнительной жалобы истцу СТСН «Дружба», а также квитанцию об оплате государственной пошлины.

При этом, дополнительная апелляционная жалоба заявителем Сиволобов Д.В. подписана не была.

Вместе с тем, во исполнение определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик Сиволобов Д.В. не представил суду первой инстанции доказательств направления апелляционной жалобы в адрес третьего лица по делу.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения, не устранены в полном объеме.

Поскольку указания судьи, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены Сиволобов Д.В. в установленные сроки в полном объеме, мировой судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителя на основании п. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Сиволобов Д.В. во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направил в суд квитанцию об оплате государственной пошлины, не представив сведений о направлении копии апелляционной жалобы с приложенными документами третьему лицу Администрации Среднахтубинского муниципального района <адрес>.

В связи с чем, ответчиком в данном случае недостатки, указанные в определении мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме устранены не были.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░