Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2022 от 25.02.2022

Мировой судья: Красоткина Е.А. Дело № 10-18/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бийск                               15 марта 2022 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Куксиной Е.В.,

осужденного Балабасова А.Н.,

защитника Князевой М.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Князевой М.С., действующей в интересах Балабасова Андрея Николаевича, осужденного Балабасова А.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 21.12.2021, которым

БАЛАБАСОВ АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, <данные изъяты> судимый:

20.06.2014 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 13.01.2015 испытательный срок по приговору от 20.06.2014 продлен на 1 месяц.

26.01.2015 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Бийского городского суда Алтайского края от 20.06.2014) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 21.07.2017 по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.07.2017 условно – досрочно на 7 месяцев 15 дней;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав адвоката Князеву М.С., осужденного Балабасова А.Н., помощника прокурора Куксину Е.В., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 21 декабря 2021 Балабасов А.Н. признан виновным в том, что 06 июля 2021 в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 56 минут находясь на участке местности, расположенном около входной двери в подъезд № 2 дома <данные изъяты> совместно с И.А. в ходе словесной ссоры и возникших в результате нее личных неприязненных отношений к последней, обхватил ее своей рукой в области шеи, причиняя ей тем самым физическую боль,высказал в ее адрес угрозу убийством, сказал, что «закопает ее в земле», после чего продолжая задуманное, принудил И.А.. проследовать совместно с ним от указанного участка местности в квартиру <данные изъяты>, где применил к ней насилие, выпрыснув ей в лицо слезоточивый газ из имеющегося при нем газового баллончика, отчего она упала на колени и ударилась об твердую поверхность земли, затем взял ее за руку и проволок лежащую по твердой поверхности земли, отчего она повредила кожу на нижних конечностях, тем самым причинил ей нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения. Далее Балабасов А.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре <данные изъяты> по указанному адресу совместно с И.А.., нанес ей своей рукой не менее четырех ударов по лицу, не менее одного удара в височную область головы справа, после чего с применением физической силы толкнул ее на диван и приблизившись к ней лежащей на диване с силой нанес рукой не менее двух ударов по туловищу, а после того как она прошла в ванну, приблизился к ней и с силой нанес ей своей рукой не менее двух ударов в область теменной части головы справа, затем взял ее за руки и с силой принудил ее проследовать в комнату, тем самым причинив ей нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения. Далее Балабасов А.Н. находясь в указанной квартире, продолжая задуманное, не имея намерения убивать И.А.. или причинять ей тяжкий вред здоровью, взял в руку нож, приблизился к ней, обхватил ее за шею и приставив клинок ножа к шее последней, высказал ей словесную угрозу убийством, что «зарежет ее на куски», при этом И.А.., учитывая физическое превосходство Балабасова А.Н., нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивное поведение и примененное им к ней насилие, а также наличие в его руке ножа, восприняла высказанную Балабасовым А.Н. в её адрес угрозу убийством реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и в сложившейся ситуации имела достаточные основания опасаться ее осуществления.

Кроме того, Балабасов А.Н. признан виновным в том, что в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 58 минут 06 августа 2021 находясь во дворе дома <данные изъяты>, принадлежащего С.В. достоверно зная, что последняя ему не давала своего согласия входить без разрешения в свое жилище, не имея на то законных оснований, без разрешения проживающих в нем лиц, умышленно залез по балконным перекрытиям к окну кухни квартиры С.В. расположенной на третьем этаже многоквартирного дома, руками отогнул металлическую решетку на окне и через образовавшийся проем в решетке и открытое окно кухни, проник внутрь квартиры, тем самым незаконно проник в жилище С.В. против ее воли, нарушив ее конституционное право на неприкосновенность жилища.

Указанные преступления совершены Балабасовым А.Н. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись приговором мирового судьи, защитником осужденного – адвокатом Князевой М.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить, по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ Балабасова А.Н. оправдать, так как виновность последнего в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Считает показания Балабасова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, о его непричастности к совершению преступления достоверными, так как они на всем протяжении следствия и в суде были последовательными, в которых он указывал на то, что угрозу убийством он в отношении потерпевшей в инкриминируемый ему органом следствия период времени не высказывал, телесные повреждения ей не причинял, факт удержания ножа у горла потерпевшей в момент высказывания Балабасовым ряда фраз не доказан, выводы суда в данной части основаны на предположениях, обнаруженные экспертом у потерпевшей телесные повреждения она могла получить до инкриминируемых ему событий. Указывает на то, что в основу приговора суд необоснованно положил показания потерпевшей И.А. а также свидетеля С.В. которые являются противоречивыми, не согласуются с иной совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, в том числе с заключением судебно – медицинской экспертизы, данные противоречия не были устранены судом, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств. Потерпевшая и свидетель С.В. имеют основания для оговора подсудимого, так как являются заинтересованными лицами в исходе дела, их связывают родственные отношения, в связи с чем, к их показаниям необходимо относится критически.

В апелляционной жалобе осужденный Балабасов А.Н. считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым, так как при назначении ему наказания суд не в полной мере учел личность виновного и смягчающие его наказание обстоятельства, кроме того, судом оставлены без внимания положительные характеристики с места его жительства, а также то, что он совершил преступления относящиеся к категории небольшой тяжести, его молодой возраст, состояние здоровья близких родственников, принесение им извинений потерпевшей, активное способствование в раскрытии преступлений и установлению истины по делу, наличие на иждивении двух малолетних детей. С учетом его личности, наличия совокупности обстоятельств смягчающих его наказание, просил суд назначить ему более мягкое наказание в виде исправительных работ.

В судебном заседании защитник – адвокат Князева М.С., осужденный Балабасов А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор мирового судьи от 21.12.2021 изменить, как незаконный и необоснованный, по ч. 1 ст. 119 УК РФ Балабасова А.Н. оправдать.

В судебном заседании прокурор полагала, что апелляционные жалобы защитника, осужденного не подлежат удовлетворению, приговор мирового судьи в отношении Балабасова А.Н. от 21.12.2021 является законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалоб отказать.

Потерпевшие И.А. С.В. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие потерпевших, поскольку в силу ст. 389.12 УПК РФ их участие не является обязательным, они надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, и их неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд принимает следующее решение.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы и представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности Балабасова А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

Приговор содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки содеянного Балабасовым А.Н. по каждому совершенному им преступлению, оценив которые в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности последнего и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Доказанность вины и квалификация действий Балабасова А.Н. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ никем не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены мировым судьей правильно, не оспариваются эти выводы мирового судьи и в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Между тем, выводы суда о виновности Балабасова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, несмотря на его частичное признание своей вины, подтверждаются показаниями потерпевшей И.А. данными в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, не доверять которым оснований нет, так как они последовательны, непротиворечивы, логичны, кроме того, подтверждены ей при проверке показаний на месте, в ходе которых она подробно описывала обстоятельства при которых было совершено в отношении нее преступление, указывала место, где Балабасов А.Н. высказал в её адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, опасаясь осуществления данной угрозы, а также причинил ей телесные повреждения и физическую боль (т.1 л.д. 68-71, л.д. 81-87, л.д. 89-95).

Показания потерпевшей кроме того объективно подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы <данные изъяты> от 07.07.2021 о наличии у потерпевшей телесных повреждений, их локализации, давности и механизме повреждений, которые могли быть причинены многократными (не менее 2) воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударах о таковые. Данные повреждения могли быть причинены за 1-2 суток до момента начала экспертизы, что подтверждается цветом кровоподтеков (красновато – синюшный, характером заживления ссадин) (т.1 л.д. 171-172).

Суд не усматривает оснований сомневаться в выводах судебно – медицинской экспертизы, а также для признания ее недопустимым доказательством, подвергать его выводы сомнению, поскольку данная экспертиза проведена в установленном законом порядке, ее выводы даны компетентным экспертом, имеющим большой практический опыт в области медицины, указаны методы установления и исследования, на основании всех представленных в экспертное учреждение медицинских документов, исследованных экспертом, их анализа, сделавшим соответствующие выводы, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, которые по мнению суда, достаточны для принятия решения по делу, в связи с чем, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований усомниться в их объективности и достоверности.

Указанное заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами, обоснованно позволили суду сделать вывод о виновности подсудимого. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии противоречий в показаниях потерпевшей и заключением эксперта.

Кроме того, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей С.В.., Х.Н.., Б.Н.., данными в суде первой инстанции, так и оглашенными из материалов предварительного расследования, о обстоятельствах произошедшего, которые в том числе и лично видели происходящее как Балабасов избивал И.А. кричал и оскорблял ее, а также им было известно о случившемся со слов потерпевшей, что Балабасов ей угрожал убийством, избивал ее, видели ее взволнованную, испуганную, видели у нее после произошедшего телесные повреждения на лице.

Вопреки доводам защиты, мировым судьей обоснованно приняты за основу показания потерпевшей, данные ей как в суде, так и в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей: С.В. Х.Н.., Б.Н. поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2021, в ходе которого в квартире <данные изъяты> зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, изъят кухонный нож с рукоятью черного цвета, который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 38-40, т. 1 л.д. 196-198, л.д. 199), которые в полном объеме были проверены мировым судьей и получили в приговоре надлежащую оценку, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, влияющих на выводы мирового судьи о виновности осужденного и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется. Согласиться с доводами стороны защиты о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, даче ими ложных показаний, в том числе в силу наличия родственных отношений между потерпевшей и свидетелем С.В.., суд не может, считает их надуманными, поскольку при даче показаний в суде как потерпевшая, а также свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Таким образом оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, мировой судья правильно признал вину Балабасова А.Н. доказанной и обоснованно критически расценил его показания о непричастности к совершению преступления, способом защиты, поскольку они противоречат фактическим данным, установленным судом.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, мировой судья обоснованно счел их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующими как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину Балабасова А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной.

Суд считает, что доводы жалоб защиты направлены на переоценку доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Действиям осужденного Балабасова А.Н. мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, считает, что у потерпевшей И.А. имелись основания в момент высказывания Балабасовым А.Н. угрозы убийством, опасаться ее осуществления, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, физически сильнее, высказывая угрозу убийством подкреплял её физическими целенаправленными, активными действиями, схватив ее руками за шею, сдавливал ее, причинял ей телесные повреждения, нанося ей удары руками, в том числе держа в руке нож, приблизился к ней, и обхватив ее за шею, приставил клинок ножа к шее последней, в момент высказывания в ее адрес угрозы убийством, чем и создал для И.А. реальность возможности приведения угрозы убийством в исполнение, и у потерпевшей имелись объективные основания опасаться осуществления Балабасовым А.Н. высказанной угрозы убийством в реальности.

При назначении наказания Балабасову А.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, совершил преступление в период погашения судимостей, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом диспансере, в психоневрологическом диспансере не состоит, обстоятельства смягчающие его наказание по обоим преступлениям: наличие двух малолетних детей, молодой возраст подсудимого, состояние его здроровья и состояние здоровья его близких родственников, оказание им физической помощи, принесение извинений потерпевшим, а также по ч. 1 ст. 139 УК РФ раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по данному преступлению в ходе предварительного следствия и в суде, а также частичное признание своей вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку Балабасов А.Н. совершил умышленные преступления при непогашенных судимостях по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 20.06.2014, от 26.01.2015, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при определении срока наказания Балабасову А.Н. назначено наказание с учетом требований ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Балабасова А.Н., назначенное ему наказание за совершенные им преступления, суд апелляционной инстанции не находит суровым, поскольку оно назначено в рамках, установленных санкциями ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд вправе, но не обязан учитывать в качестве смягчающих иные, не предусмотренные данной статьей обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для понижения наказания не имеется, также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как наказание ниже низшего предела санкции статьи, либо иной более мягкий вид наказания, назначается при наличии исключительных обстоятельств, которые как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции не установлены.

Должным образом, учитывая тяжесть совершенных преступлений, данные о личности Балабасова А.Н. мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, соответствующим тяжести содеянного.

Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ не имеется. В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии строго режима.

Таким образом, судом были учтены все влияющие на квалификацию действий и назначение наказания осужденному обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение, в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 21.12.2021 года в отношении Балабасова А.Н. по делу не имеется. Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3450 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░