Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2022 от 08.06.2022

Дело № 11-71/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ташкиной В.А.,

при секретаре Колониной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя СНТ «Ивушка» Калининой-Поляковой М.П. на определение исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 21.04.2022 по гражданскому делу № по исковому заявлению Ножина А. А. к СНТ «Ивушка» о взыскании убытков, судебных расходов, которым взысканы с Ножина А.А. судебные расходы по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющим обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мировым судьей второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска 02.07.2021 вынесено решение по исковому заявлению Ножина А. А. к СНТ «Ивушка» о взыскании убытков, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме (том № 1 л.д. 196-198). Решение обжаловано, оставлено без изменения (том № 1 л.д. 239-245, том № 2 л.д. 19-18).

Представитель СНТ «Ивушка» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать в пользу СНТ «Ивушка» с Ножина А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб. (том № 2 л.д. 24-27).

Судом постановлено определение о взыскании в пользу СНТ «Ивушка» с Ножина А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., с которым не согласилось СНТ «Ивушка», в частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель СНТ «Ивушка» в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе.

Ножин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы в связи с отсутствием оснований, полагал, что определение мирового судьи не подлежит отмене.

Проанализировав доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса об определении пределов разумности суммы расходов на представителя, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объема конкретных оказанных ответчику представителем юридических услуг, временных затрат представителя на отстаивание в судебных заседаниях интересов ответчика, специфики предмета доказывания по данному конкретному делу и его сложности, количество судебных заседаний.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункты 13 и 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъясняют, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Кроме того, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мировым судьей второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 02.07.2021 Ножину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том № 1 л.д. 196-198). Решение обжаловано, оставлено без изменения (том № 1 л.д. 239-245, том № 2 л.д. 19-18).

21.04.2022 исполняющим обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мировым судьей второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска с учетом применения принципа разумности вынесено определение о взыскании в пользу СНТ «Ивушка» с Ножина А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов мировым судьей учтены действия представителя ответчика во исполнение условий договора об оказании услуг, а также то, что наличие договорных отношений между ответчиком и его представителем, в том числе по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности другой стороны компенсировать все понесенные судебные расходы в объёме, определённом исключительно ответчиком и его представителем.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения мировым судьей не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, а в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 21.04.2022 по гражданскому делу № по исковому заявлению Ножина А. А. к СНТ «Ивушка» о взыскании убытков оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.А. Ташкина