Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2019 ~ М-850/2019 от 11.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паниной Ю.А.,

с участием ответчика Валуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-827/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Валуевой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Валуевой Н.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитном договору от 06.07.2018 № 387187 в размере 331270 рублей 77 копеек, из которых: <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6512 рублей 71 копейка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 06.07.2018 на основании кредитного договора № 387187 ПАО «Сбербанк России» выдало Валуевой Н.В. кредит в сумме 300000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под процентную ставку в размере <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.1, 3.2). Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ей направлялись требования о досрочном погашении суммы кредита.

Данные обстоятельства и послужили причиной обращения в суд.

Определением от 16.10.2019 данное исковое заявление было принято к производству Кимовского городского суда Тульской области в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ. Сторонам установлен срок до 06.11.2019 для предоставления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно заявленных требований. В тот же день определение направлено сторонам.

06.11.2019 в адрес Кимовского городского суда Тульской области ответчиком Валуевой Н.В. представлены возражения, в том числе против рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 07.11.2019 исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Валуевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Кимовского городского суда Тульской области по общим правилам искового производства.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, согласно доверенности Кащенков К.О., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Валуева Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк отказать, так как в настоящее время находится в отпуске по уходу за <данные изъяты> и не имеет средств для оплаты кредитной задолженности. Так же пояснила, что неоднократно обращалась в банк по вопросу реструктуризации долга, однако в удовлетворении данного заявления ей было отказано. При этом пояснила, что согласна с расчетом и размером задолженности, указанным банком в исковом заявлении.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о движении по делу, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По делу установлено, что 06.07.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Валуевой Н.В. был заключен кредитный договор № 387187 и выдан кредит в сумме 300000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под процентную ставку в размере <данные изъяты>% годовых (л.д.9-11).

Как следует из п.6 договора, п.3.1 общих условий кредитования (л.д. 13-15) Валуева Н.В. обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также одновременно с погашением кредита ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.3. общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленных суду копии лицевого счета за период с 06.07.2018 по 18.07.2019 (л.д. 16-19), расчетов задолженности (л.д. 20-22) следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась Валуевой Н.В. с нарушением условий кредитного договора.

Поскольку заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, то у истца возникло право требования от Валуевой Н.В. досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

11.06.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и суммой неустойки (л.д. 23 и оборотная сторона).

Однако до настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.07.2018 № 387187 с должника Валуевой Н.В.

09.08.2019 мировым судей судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ №2-956/2019, который впоследствии отменен определением от 29.08.2019 в связи с поступившим от Валуевой Н.В. возражением (л.д.8).В соответствии с расчетом размер задолженности заемщика по состоянию на 12.07.2019 составляет 331270 рублей 77 копеек, из которых: <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1, ч.4 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч.11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, согласованные сторонами проценты не могут быть расценены как завышенные и не подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» предоставило Валуевой Н.В. заем на согласованных условиях, ответчик заключила договор добровольно.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его математически правильным, а требование о взыскании суммы основного долга, процентов - основанным на положениях вышеприведенных правовых норм и положений кредитного договора от 06.07.2018 № 387187.

Вместе с тем согласно расчету размер срочных процентов за просроченный основной долг составляет 1007 рублей 12 копеек, однако в исковом заявлении данная сумма указана как 1008 рублей 12 копеек. При этом исходя из математического расчета 288991,99 +37591,90 +1007,12+2006,70+1673,06 = 331270,77.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверной является сумма срочных процентов за просроченный основной долг в размере 1007 рублей 12 копеек, а в исковом заявлении содержится техническая ошибка.

Валуева Н.В. в одностороннем порядке уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору от 06.07.2018 № 387187, денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов за его пользование не вносит, доказательств обратного ответчиком не представлено, из содержания иска подобное не усматривается.

Рассматривая доводы ответчика о невозможности оплачивать кредитные платежи в связи с тяжелым материальным положением и предоставлении рассрочки уплаты данной задолженности суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ссылка ответчика на неспособность оплачивать свою задолженность в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении троих детей, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является. Кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. В связи с изложенным, трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенный между сторонами кредитный договор действует до полного выполнения обязательств заемщика перед кредитором.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о рассрочке исполнения решения суда не может быть разрешен до постановления такого и возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, данное ходатайство ответчика Валуевой Н.В. преждевременно.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик Валуева Н.В. не надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с ее стороны к выполнению условий кредитного договора, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить и взыскать с Валуевой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 331270 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6512 рублей 71 копейка, что усматривается из платежных поручений от 02.10.2019 №113723 и от 25.07.2019 №379832 (л.д. 6-7).

В связи с изложенным, с ответчика Валуевой Н.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 6512 рублей 71 копейка.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Валуевой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Валуевой Наталии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г<данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации 20.06.1991, адрес: г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д.8, почтовый адрес: 300036 г.Тула, Крестовоздвиженская пл., д.1) задолженность по кредитному договору от 06.07.2018 №387187 в размере 331270 (триста тридцать одна тысяча двести семьдесят) рублей 77 копеек, из которых <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6512 (шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей 71 копейку.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019.

Председательствующий