Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2023 ~ М-527/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-636/2023

39RS0007-01-2023-000639-52

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 09 ноября 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Мочалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой Д.В. к Парамонову В.В. и несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Парамонова Д.В. обратилась в суд с иском к Парамонову В.В. и несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании их утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

Кроме того, Парамонова Д.В. просила взыскать с Парамонова В.В. в возмещение понесенных ею судебных расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей и на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 3000 рублей.

В обоснование исковых требований истица Парамонова Д.В. указала, что данное жилое помещение находится в ее пользовании на условиях социального найма. Ее брат Парамонов В.В. и его несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющие регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, в течение длительного периода времени в нем не проживают при отсутствии на то каких-либо препятствий, расходы на содержание данного жилого помещения Парамонов В.В. не несет. В этой связи, полагает истица, Парамонов В.В. и его несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом из него в другое место жительства. При этом, указывает истица, ответчики по настоящее время сохраняют регистрацию по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, что ограничивает ее право пользования данным жилым помещением. В связи с изложенным Парамонова Д.В. обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истица Парамонова Д.В. исковые требования поддержала и в их обоснование сослалась на доводы, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Парамонов В.В., действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, не явился.

В предварительном судебном заседании ответчик Парамонов В.В. исковые требования не признал и пояснил, что в связи с лишением его матери родительских прав он проживал в интернате, по окончанию которого он постоянно в спорном жилом помещении не проживал, оплату за данное жилое помещение и коммунальные услуги не производил, его вещей в данном жилом помещении не имеется, со своей семьей (супругой и детьми) он постоянно проживает в <данные изъяты> районе Калининградской области.

Третье лицо Парамонов Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истицы и ответчика, показания свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и реестра муниципальной собственности МО <данные изъяты>, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью данного муниципального образования (л.д.№).

С ДД.ММ.ГГГГ нанимателем по договору социального найма данного жилого помещения являлась ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся матерью Парамоновой Д.В. и Парамонова В.В. (л.д.№).

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего ранее, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма имели равные с нанимателем права и обязанности.

Положения, аналогичные изложенным, о праве пользования жилым помещением членами семьи нанимателя по договору социального найма содержатся и в статье 69 действующего в настоящее время Жилищного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация соответственно Парамонова В.В. и Парамоновой Д.В. по месту жительства в указанном жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес> (л.д.№).

Проживая в спорном жилом помещении в качестве членов семьи его нанимателя, Парамонов В.В. и Парамонова Д.В. в соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР и статьей 69 Жилищного кодекса РФ приобрели право пользования спорным жилым помещением наравне с его нанимателем.

Приобретение Парамоновым В.В. равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением истицей Парамоновой Д.В. не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.

Исходя из смысла данной правовой нормы, право пользования жилым помещением несовершеннолетнего производно от права пользования этим жилым помещением его родителей.

В этой связи право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производно от права пользования данным жилым помещением ее отца Парамонова В.В.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что Парамонов В.В., в связи с лишением его матери в отношении него родительских прав, проживал в интернате, по окончанию которого и по достижению им ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия, в спорное жилое помещение для проживания не возвращался и наличия у него таких намерений не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Парамонову В.В. чинились препятствия в его проживании в спорном жилом помещении или он был лишен возможности пользоваться им по объективным причинам, не представлено, а судом таковых обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В период после достижения ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия и до настоящего времени Парамонов В.В. не осуществлял действий по исполнению обязательств, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, в том числе по обеспечению сохранности данного жилого помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии, проведению его текущего ремонта, внесению платы за данное жилое помещение и коммунальные услуги.

Вещей Парамонова В.В. и его несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорном жилом помещении не имеется, что он подтвердил в предварительном судебном заседании.

Со своей семьей (супругой и детьми) Парамонов В.В. никогда в спорном жилом помещении не проживал, постоянно проживая с семьей в другом жилом помещении.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО7, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Учитывая изложенное, с учетом неиспользования Парамоновым В.В. спорного жилого помещения при отсутствии на то каких-либо объективных препятствий в течение длительного периода времени, исчисляемого со дня достижения им совершеннолетия (с ДД.ММ.ГГГГ), составляющего более 11 лет, и отсутствия в течение данного периода времени заинтересованности в использовании этого жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии у него нуждаемости в использовании данного жилого помещения.

Поведение ответчика Парамонова В.В., о котором изложено выше, свидетельствует о реализации сформированного у него волеизъявления на отказ от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ Парамонова В.В. от пользования спорным жилым помещением был обусловлен переменой им места жительства и носил добровольный характер.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о добровольном отказе Парамонова В.В. от права пользования спорным жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах длительное отсутствие Парамонова В.В. в спорном жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, не может быть признано временным.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. №5242-I «О свободе граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 2 данного закона установлено, что местом жительства являются жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из данной нормы закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении возникшего спора является добровольность выбытия ответчика из спорного жилого помещения на иное место жительства, где он длительное время проживает, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилья.

Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, добровольный выезд Парамонова В.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают суду основания для вывода об отказе Парамонова В.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а следовательно, и о расторжении им в отношении себя данного договора.

О расторжении Парамоновым В.В. в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения свидетельствует также и неисполнение им обязательств по договору социального найма - по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом Парамонов В.В. по настоящее время сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

Сам по себе факт регистрации Парамонова В.В. в спорном жилом помещении не порождает у него право на данное жилье, поскольку таковая регистрация является лишь административным актом.

Так, согласно положениям части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-I «О свободе граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Ответчик Парамонов В.В. освободил спорное жилое помещение, однако по настоящее время сохраняет регистрацию по месту жительства по его адресу, тем самым обременяя его.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является, в частности вступившее в законную силу решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая, что ответчик Парамонов В.В., право пользования которогожилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, прекращено, сохраняет регистрацию по месту жительства по его адресу, тем самым обременяя его, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Парамонова В.В. утратившим право пользования данным жилым помещением.

Данное обстоятельство в соответствии с вышеуказанными Правилами является основанием для снятия Парамонова В.В. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Учитывая, что Парамонов В.В. утратил право пользования спорным жилым помещением до рождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу о том, что его несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ не приобрела право пользования данным жилым помещением.

При этом несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении.

Регистрация несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства по адресу спорного жилого помещения была произведена в соответствии с пунктом 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с наличием регистрации по месту жительства по адресу спорного жилого помещения ее отца Парамонова В.В., который, как установлено судом, утратил право пользования данным жилым помещением до рождения его дочери ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В этой связи при наличии у Парамонова В.В. регистрации по месту жительства по адресу спорного жилого помещения у органа, осуществляющего регистрационный учет, при регистрации его дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имелось в силу указанных Правил оснований требовать иные документы, подтверждающие возникновение у несовершеннолетнего ребенка права пользования спорным жилым помещением.

Из изложенного во взаимосвязи с вышеприведенными положениями пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ следует, что в данной ситуации регистрация несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства по адресу спорного жилого помещения производна от регистрации по адресу данного жилого помещения ее отца Парамонова В.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения Парамонова В.В., признанного настоящим решением суда утратившим право пользования данным жилым помещением, и несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанной настоящим решением суда не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, регистрация которой по месту жительства по адресу спорного жилого помещения производна от регистрации по адресу данного жилого помещения ее отца Парамонова В.В.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Парамоновой Д.В. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Парамоновой Д.В. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования Парамоновой Д.В. удовлетворены, с ответчика Парамонова В.В. в пользу истицы Парамоновой Д.В. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и расходы, признанные судом необходимыми.

Парамонова Д.В. понесла расходы в размере 3000 рублей на юридические услуги по составлению искового заявления по настоящему делу, что подтверждается квитанцией адвокатского образования об оплате Парамоновой Д.В. за данные услуги (л.д.№).

Изложенные выше правовые нормы не содержат указания на порядок распределения судебных расходов в случае, если сторона понесла судебные расходы в размере, явно не соразмерном характеру оказанных услуг, на которые данные судебные расходы были понесены.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения, а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации.

Сходные отношения регулируют положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, которые понесла Парамонова Д.В. по настоящему делу, суд учитывает характер спора, не представляющего повышенной сложности, небольшой объем документов, изучение которых было необходимо для составления искового заявления, не представляющие сложности обстоятельства, на которых истица основывала свои требования, минимальное количество доказательств, приложенных к исковому заявлению для обоснования заявленных требований, незначительные временные затраты, требуемые для составления данного искового заявления.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления по настоящему делу является сумма в размере 2000 рублей.

Суд признает данные расходы в размере 2000 рублей на юридические услуги по составлению искового заявления, понесенные Парамоновой Д.В. по настоящему делу, необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика Парамонова В.В. в пользу истицы Парамоновой Д.В.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Парамоновой Д.В. к Парамонову В.В. и несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Парамонова В.В., 27.06.1994 года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, утратившим право пользования, а несовершеннолетнюю ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, не приобретшей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

Взыскать с Парамонова В.В. в пользу Парамоновой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей паспорт гражданина <данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей и на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 2000 рублей, всего 2300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено 10.11.2023 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.