Решение по делу № 33-26863/2015 от 21.10.2015

Судья Перепелюк О.В. Дело № 33-26863/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Беляева Р.В., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Страховая группа МСК» и Давылова Д.К. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу по иску АО «СГ МСК» к Давыдову Д.К. о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью автомобиля и применении последствий недействительности ничтожной сделки и по иску Давыдова Д.К. к АО «СГ МСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя АО «Страховая группа МСК» Манойлова О.П., представителя Давыдова Д.К. – Петрова Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «СГ МСК» обратился в суд с иском к Давыдову Д.К. о признании недействительным договор страхования КАСКО в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью транспортного средства на 1876074 рублей и установлении страховой суммы по данному договору в размере 3123926 рублей, а также взыскании с расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО «СГ МСК» и Давыдовым Д.К. был заключен договор страхования (Полис КАСКО) серия АТС/5208 <данные изъяты> автомобиля «ASTON MARTIN DB9 COOPE», 2008 года выпуска, рег. знак Е 044 КА 750 (ущерб и хищение) сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты> с указанием страховой суммы 5000000 рублей. <данные изъяты> наступил страховой случай, указанный автомобиль получил механические повреждения. Страховая сумма по договору страхования транспортного средства была установлена в размере 5000000 рублей на основании сообщения Давыдова Д.К. Страховщик на момент заключения договора не располагал сведениями о реальной стоимости автомобиля ответчика и из-за отсутствия данной информации был введен последним в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость данного автомобиля с учетом наличия устраненных повреждений на дату заключения спорного договора страхования составила 3123926 рублей.

Давыдов Д.К. обратился в суд с иском к АО «СГ МСК» и просил взыскать с АО «СГ МСК» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 4269796, 78 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> страховая компания произвела ему частичную выплату страхового возмещения по страховому случаю в размере 730203, 22 рублей, при этом, полная страхования сумма в размере 5000000 рублей, предусмотренная заключенным между сторонами договором страхования КАСКО от <данные изъяты> до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Судом было объединено гражданское дело по указанному иску с гражданским делом по иску Давыдова Д.К. к АО «СГ МСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель АО «СГ МСК» свои заявленные требования поддержал, иск Давыдова Д.К. не признал.

Представитель Давыдова Д.К. в судебном заседании требования АО «СГ МСК» не признал, исковые требования Давыдова Д.К. поддержал.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Давыдова Д.К. удовлетворен частично, суд взыскал с АО «СГ МСК» в пользу Давыдова Д.К. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 4269796, 78 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф в размере 100000 рублей, в остальной части, а также в удовлетворении иска АО «СГ МСК» было отказано.

С указанным решением суда не согласился АО «Страховая группа МСК» в части отказа в удовлетворении заявленного иска, и Давыдов Д.К. в части снижения размера штрафа, в апелляционных жалобах просили его в названных частях отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, и судебная коллегия соглашается с тем, что <данные изъяты> между АО «СГ МСК» и Давыдовым Д.К. был заключен договор страхования (Полис КАСКО), серия АТС/5208, <данные изъяты> автомобиля «ASTON MARTIN DB9 COOPE», 2008 года выпуска, рег. знак Е 044 КА 750 (ущерб и хищение), сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты> на страховую сумму 5000000 рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору указан Давыдов Д.К.

<данные изъяты> в 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» поступило заявление Давыдова Д.К. по факту повреждения указанного автомобиля. Постановлением, утвержденным начальником 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское», было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

<данные изъяты> Давыдов Д.К. по направлению АО «СГ МСК» № У-000-326044/14/1 от <данные изъяты> предоставил спорный автомобиль «ASTON MARTIN DB9 COOPE», 2008 года выпуска, рег. знак Е 044 КА 750, в автосервис «Aston Martin Moscow».

<данные изъяты> Давыдовым Д.К. было обнаружено, что ремонтные работы с его автомобилем не производятся.

Согласно п. 1.2 правил комплексного страхования транспортных средств АО «СГ МСК» от <данные изъяты>, конструктивная гибель признаются совокупные повреждения транспортного средства и/или дополнительного оборудования, полученные в результате заявленного страхового случая, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не осуществлялась или повреждения не были устранены, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования.

В соответствии с заказ-нарядом № ЗН08834 от <данные изъяты>, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 4414597, 68 рублей, т.е. 88,29 % от действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования, что означает конструктивную гибель автомобиля.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку произошла полная конструктивная гибель автомобиля Давыдова Д.К. со страховой компании надлежало взыскать 4269796, 78 руб., как разницу между страховой суммой в 5000000 руб. и выплаченным Давыдову Д.К. страховым возмещением в размере 730203,23 руб.

В связи с неисполнением надлежащим образом страховщиком своих обязанностей, учитывая последствия неисполнения договора, а также критерии разумности и справедливости, на основании ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд частично удовлетворил требования Давыдова Д.К. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскав 10000 руб. в счет компенсации морального вреда и 100000 руб. в счет штрафа.

При этом, ввиду несоответствия размера штрафа принципу соразмерности, баланса интересов сторон и, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, а также обстоятельства данного дела, частичную выплату страхового возмещения ответчиком, последствия для истца невыполнения своих обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 100000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания договора страхования недействительным в части размера страховой суммы.

Как установлено судом, до заключения договора страхования страховщик не воспользовался своим правом на оценку стоимости автомобиля, при этом, проявляя разумность и учитывая характер своей профессиональной деятельности, получил необходимую документацию об автомобиле, подлежащем страхованию, каких – либо доказательств с очевидностью подтверждающих факт введения Давыдовым Д.К. страховой компаний в заблуждение по поводу размера действительной стоимости автомобиля и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для заключения договора и повлекших наступление страхового случая, последним в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В этой связи, на основании положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны согласовали условия договора страхования, в том числе и страховую сумму в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 947, 948 ГК РФ, при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Закон связывает возможность оспаривания условий договора о страховой сумме при условии, что страховщик не воспользовался своим правом по оценке страхового риска, а страхователь умышлено ввел его по данному вопросу в заблуждение.

Вместе с тем, как указывалось выше, доказательств существования таких обстоятельств материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для оспаривания страховой стоимости автомобиля у АО «СГ МСК», не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 166, 168, 310, 421, 422, 929, 944, 947, 948 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Давыдова Д.К. в указанной части и отказе в удовлетворении иска АО «СГ МСК», поскольку, страховая сумма в полном объеме, размер которой был согласован сторонами в заключенном между ними договоре страхования ввиду наступления страхового случая (полная конструктивная гибель транспортного средства) страховой компанией Давыдову Д.К. выплачена не была, а оснований для оспаривания договора страхования в части размера страховой суммы у АО «СГ МСК» не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованных частях является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и отсутствии доказательств, подтверждающих позицию апеллянтов.

Вместе с тем, как указывает представитель АО «Страховая группа МСК» спорный автомобиль до настоящего времени в страховую компанию не передан, при этом, представитель Давыдова Д.К. пояснил, что готов передать данный автомобиль.

В указанной связи, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого решения суда указанием на прямо предусмотренную ч.5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность Давыдова Д.К. передать застрахованный автомобиль в АО «СК МСК».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Страховая группа МСК» и Давыдова Д.К., - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием об обязании Давыдова Д. К. передать АО «Страховая группа МСК» автомобиль «ASTON MARTIN DB9 COOPE», 2008 года выпуска, регистрационный знак Е 044 КА 750.

Председательствующий

Судьи