Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3467/2024 от 04.02.2024

Судья: Челаева Ю.А.                                           гр. дело №

                                                 (номер дела суда первой инстанции 2-13/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Самара                                                                        16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Левиной М.В., Александровой Т.В.

при помощнике судьи Лаповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семнова А.И. на решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Семенова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Гимаева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Семенова А.И. ущерб в размере 304 272,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6242,72 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А18/1 водитель Гимаев В.И., управляя автомобилем Лада217050 регистрационный знак №, пересек улицу, ведущую от <адрес> в мкр. Кошелев парк, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хундай Гетц, под управлением водителя Плотниковой Л.А., которая двигалась по улице, ведущей от <адрес> в мкр.Кошелев парк со стороны <адрес> с левым поворотом на автодорогу А18/1,после чего автомобиль Лада 217050 отбросило на стоящий автомобиль ФИО7, водителем которого была ФИО4, которая остановилась перед светофором во встречном направлении по автодороге А18/1 со стороны <адрес> в направлении мкр. Крутые Ключи.

К административной ответственности привлечены Гимаев В.И. и Плотникова Л.А.

САО «ВСК» истцу были перечислены денежные средства 293 100 рублей в счет страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в результате указанного ДТП.

Постановление Волжского районного суда г. Самары о привлечении Плотниковой Л.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ Самарским областным судом ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> удовлетворен иск САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 293 100 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 6131 рубль.

Ссылаясь на то, что в указанном ДТП виновными являются ответчики, и убытки, причиненные их действиями, должны быть возмещены, истец просил взыскать солидарно с ФИО6 Л.А., ФИО1 647 506 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9675 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семенов А.И. просит отменить решение суда, считает его незаконным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Истец уточнил исковые требования, просив взыскать солидарно с Плотниковой (Гришиной) Л.А., Гимаева В.И. в счет возмещения ущерба 647 506 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12402 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 51750 рублей, убытки по оплате исполнительского сбора 20 946,17 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 152 136 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 25875 руб., в счет возмещения госпошлины 3121,36 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 152 136 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 25875 руб., в счет возмещения госпошлины 3121,36 руб.

В остальной части в иске отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки постановлено:

«Исправить допущенную в описательно-мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № явную арифметическую ошибку, изложив абзац 10 на странице 9 в следующей редакции:

«Истцом с учетом уточнений заявлены требования имущественного характера на сумму 647506+20946,17 = 668452,17 рублей, удовлетворены требования на сумму 304 272 руб., что составляет 45,5%. Таким образом, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию 51 750 руб.* 45,5% = 23546,25 в равных долях с ответчиков, т.е. по 11773,13 руб.»,

а абзац 3,4 резолютивной части - в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1, (паспорт 36 16 219978) в пользу ФИО2 (паспорт 3601 468403) в счет возмещения ущерба 152 136 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 11773,13 руб., в счет возмещения госпошлины 3121,36 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО2 (паспорт 3601 468403) в счет возмещения ущерба 152 136 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 11773,13 руб., в счет возмещения госпошлины 3121,36 руб.».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика САО «ВСК» Солдатенко А.О. полагал, что оснований для удовлетворения требований к страховой организации не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив исковое заявление с приобщенными к нему документами, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Опель астра» г/н № под управлением Сорокиной Н.А. (владелец Семенов А.И.), автомобиля Хендай г/н № под управлением Плотниковой (Гришиной) Л.А. (владелец Бузинов В.Л.) и автомобиля «Лада» г/н № под управлением ФИО1 (владелец ФИО15).

Гражданская ответственность водителя Гимаева В.И. не была застрахована.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гимаев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанным постановлением было установлено, что Гимаев В.И., управляя а/м Лада Приора г/н №, на автодороге А18/1 возле световой опоры № в нарушение п.1.3 ПДД допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на автодороге А18/1. световая опора № на территории <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем Лада Приора н/г/н №, нарушив п.6.2 и 1.3 ПДД РФ, допустил движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с а/м ФИО6, после чего а/м Лада Приора отбросило на стоящий автомобиль ФИО7. В результате ДТП водителю автомобиля ФИО6 Л.А. и водителю автомобиля ФИО7 Н.А. был причинен легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Плотниковой (Гришиной) Л.А. была застрахована в САО «ВСК».

Постановлением судьи Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Плотникова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в нарушение требований п.13.8 ПДД РФ, ФИО6 Л.А. управляя транспортным средством ФИО6, г/н №, не уступила дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления и была подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 293 100 рублей.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Плотникова (Гришина) Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» к Семенову А.И. о взыскании неосновательного обогащение в размере 293 100 рублей удовлетворены в полном объеме.

Для определения степени виновности ответчиков по ходатайству истца Семенова А.И. в рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначено проведение судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Гимаева В.И. усматриваются признаки не выполнения требований п.6.13 ПДД РФ, в действиях водителя Плотниковой Л.А. усматриваются признаки не выполнения требований п.6.13 и п.13.8 ПДД РФ.

Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению ООО «Оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Опель астра г/н № составила 647 506 рублей.

Согласно заключению эксперта НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 368 200 рублей; рыночная стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 475 472,0 рублей; стоимость годных остатков составляет 171 200,0 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», НМЦ «Рейтинг» надлежащими доказательствами по делу, т.к. исследования были проведены не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами. Заключения экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперты, проводившие экспертизу, до начала исследования были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется.

Как следует из заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» водитель Гимаев В.И., обнаружив опасность в виде предстоящей смены разрешающего зеленого сигнала светофора на запрещающий желтый, а после этого запрещающий красный, располагал технической возможностью принять меры к снижению скорости и остановиться перед дорожным знаком «Стоп-линия», однако, в нарушение п.6.13 ПДД не сделал этого. Водитель Плотникова (Гришина) Л.А. обнаружив опасность в виде запрещающего красного сигнала светофора, располагала технической возможностью принять меры к снижению скорости и остановиться перед дорожным знаком «Стоп-линия», однако, в нарушение п.6.13 ПДД не сделал этого. Оба водителя выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего между ними произошло столкновение с последующим отбрасыванием автомобиля Гимаева В.И. на автомобиль истца.

Указанные выводы никем не оспорены, сомнений не вызывают.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что виновными в ДТП являются как водитель Гимаев В.И., так и водитель Плотникова (Гришина) Л.А., которые, в нарушение п.6.13 ПДД, выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Плотниковой (Гришиной) Л.А., об отсутствии ее вины в ДТП не свидетельствует, т.к. указанным решением были лишь признаны необоснованными выводы о наличии в действиях последней нарушений п. 13.8 ПДД РФ, но не п. 6.13 ПДД.

Степень вины Гимаева В.И. и Плотниковой (Гришиной) Л.А. судебная коллегия признает равной.

Размер ущерба подтверждается заключением эксперта НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 368 200 рублей; рыночная стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 475 472,0 рублей; стоимость годных остатков составляет 171 200,0 рублей.

Таким образом, с учетом полной гибели транспортного средства размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью на дату ДТП 475 472 рублей и стоимостью оставленных истцом за собой годных остатков в размере 171 200 рублей, что составит 475 472 - 171 200 = 304 272 рублей.

Принимая во внимание наличие равной степени вины участников ДТП, отсутствие вины истца в ДТП, учитывая, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя Гимаева В.И. не была застрахована, с него, пропорционально степени вины 50 %, подлежит взысканию 304 272 * 50% = 152136 рублей.

Гражданская ответственность Плотниковой (Гришиной) Л.А. была застрахована САО «ВСК».

Принимая во внимание, что судебной коллегией установлена вина Плотниковой (Гришиной) Л.А. в ДТП в размере 50%, при этом САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, обязанность по возмещению ущерба обязана исполнить страховая организация виновника.

В силу п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» при определении надлежащего размера страхового возмещения, в том числе, и в случае полной гибели транспортного средства, должна производиться независимая техническая экспертиза с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. На момент возникновения спорных правоотношений действовало Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При таких обстоятельствах, юридически значимыми обстоятельствами по делу является как фактический размер ущерба, так и надлежащий размер страхового возмещения, в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом которых и должны определяться суммы, подлежащие взысканию со страховщика и виновника.

Судебная коллегия направляла в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением права      на уточнение заявленных требований в части оснований и размера взыскиваемых сумм, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно, Семенову А.И. разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Между тем, Семенов А.И. своим правом на уточнение оснований заявленных требований, равно, как и правом на заявление ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в том числе, с целью определения размера надлежащего страхового возмещения, не воспользовался.

При этом, представленное истцом заключение ООО «Оценочная компания» не может быть принято во внимание. Данное заключение подготовлено специалистом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение не содержит исследования и выводов о размере ущерба с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Более того, специалистом не исследовался вопрос наступления полной гибели транспортного средства, не определялась стоимость годных остатков, что, в данном случае, являлось необходимым. Учет стоимости годных остатков транспортного средства в случае, если размер причиненного ущерба превышает среднерыночную стоимость автомобиля, является общеправовым принципом возмещения ущерба и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована. Законом предполагается восстановление нарушенного права, при этом не должно происходить необоснованное обогащение потерпевшего.

Поскольку в досудебном порядке истец в страховую компанию после определения степени вины участников ДТП не обращался, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик не мог причинить убытки ввиду необоснованного отказа в выплате страхового возмещения.

Следовательно, в данном случае со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства размера страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,    судебная коллегия принимает за основу размер определенного страховщиком к выплате страхового возмещения в сумме    293 100 руб., и именно данную сумму устанавливает, как размер надлежащего страхового возмещения.

Оснований для применения пропорции при определении размера страхового возмещения, установленного страховой компанией, судебная коллегия не усматривает, исходя из того, что положениями ст. 7 Закона Об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика, который составляет сумму в размере 400 000 руб., выплаченное страховое возмещение по правилам Единой методики указанный лимит не превышает.

На отсутствие оснований для применения к страховому возмещению пропорции от степени вины участников ДТП так же указывает Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором размер страхового возмещения взыскан в полном объеме, не смотря на вину участника ДТП в размере 50 %.

При указанных обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию 304 272 * 50% = 152 136 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что САО «ВСК» привлечено к участию в деле судебной коллегий и в досудебном порядке истец в страховую организацию после определения степени вины участников ДТП не обращался, штрафные санкции, а также компенсация морального вреда, со страховой организации взысканию не подлежат.

Доводы САО «ВСК» о необходимости оставления требований к страховой организации без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами до обращения в суд.

Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения к финансовому уполномоченном и суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

При этом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае со стороны ответчика САО «ВСК» не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, каких-либо действий к этому с момента привлечения к участию в деле ответчиком не совершено.

Действительно при рассмотрении судом требований к страховщику в силу части 2 статьи 15 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращению в суд по требованиям к страховщику должно предшествовать обращение страховщику и к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, в данном случае соответчик привлечен по инициативе суда в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом требования к страховщику не заявлялись.

Согласно разъяснениям данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Доводы САО «ВСК» о том, что истцом до настоящего времени не исполнено решение Приволжского районного суда Самарской области от 12.05.2021 о взыскании неосновательного обогащения не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства страховой организацией. Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего дела, правом на заявление ходатайства о взаимозачете предъявленных требований, представиель САО «ВСК» не воспользовался.

Доводы о применении судебным экспертом ненадлежащего метода при расчете стоимости годных остатков транспортного средства отклоняются, как и представленная рецензия ООО «АВС-экспертиза».

На основании пункта 5.4 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 данного Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными указанным Положением (пункт 5.5 Методики).

Из заключения эксперта НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость годных остатков определена им расчетным методом в отсутствие данных специализированных торгов, учитывая невозможность их проведения на дату проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что применение экспертом расчетного метода не противоречит требованиям нормативных актов и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков исполнительского сбора в размере 20 946,17 руб., поскольку указанное требование не основано на законе, истцом не доказано причинение ответчиками данных убытков, вины ответчиков в их причинении.

Требования о компенсации морального вреда к ответчикам Гимаеву и Плотниковой (Гришиной) не подлежат удовлетворению, поскольку законом возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба не предусмотрена, а доказательств того, что истцом понесены какие-либо физически и нравственные страдания не представлено.

С учетом удовлетворения требований о взыскании ущерба, также обоснованными являются требования о возложении на ответчиков расходов истца по оплате судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» в сумме 51 750 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом с учетом уточнений заявлены требования имущественного характера на сумму 647506+20946,17 = 668452,17 рублей, удовлетворены требования на сумму 304 272 руб., что составляет 45,5%. Таким образом, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию 51 750 руб.* 45,5% = 51 750 руб., в равных долях с ответчиков, т.е. по 25875 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6242,72 руб. в равных долях с ответчиков Гимаева и САО «ВСК», т.е. по 3121,36 руб. с каждого.

При указанных обстоятельствах с учетом наличия оснований, предусмотренных п.2 ч.3 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении иска.

В материалы дела представлено инкассовое поручение 685385 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее выплату САО «ВСК» в пользу Семенова А.И. по исполнительному листу № ФС 047346634 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Красноярским районным судом по делу 2- 13/2023 г. денежной суммы в размере 167 030 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах, настоящее апелляционное определение на сумму 167 030 руб. 49 коп., следует считать САО «ВСК» исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Семнова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Гимаева В.И., (паспорт №) в пользу Семнова А.И. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 152 136 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 25875 руб., в счет возмещения госпошлины 3121,36 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Семнова А.И. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 152 136 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 25875 руб., в счет возмещения госпошлины 3121,36 руб.

Настоящее апелляционное определение на сумму 167 030 руб. 49 коп. считать исполненным САО «ВСК» по инкассовому поручению 685385 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в иске отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ