Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2023 ~ М-752/2023 от 14.06.2023

УИД 16RS0041-01-2023-001198-58

Дело №2-911/2023

2.152г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре А.А. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.Н. к Б.Б.Р., М.Д.Г. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

П.Н.Н. обратился в суд с иском к Б.Б.Р., М.Д.Г. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Б.Б.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности М.Д.Г., в <адрес>, нарушил ПДД, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, тем самым совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения и истцу был причинен материальный ущерб. Полис страхования у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствует, в связи, с чем основания для выплаты у страховщика отсутствуют. С целью определения объективного размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, без учета износа деталей <данные изъяты>. За услуги эксперта по проведению экспертизы истец оплатил в размере <данные изъяты>. Истец, полагает, что ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Б.Б.Р. и владельца транспортного средства М.Д.Г. в солидарном порядке. Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, однако, попытки не дали положительного результата. Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. По изложенным основаниям П.Н.Н. просит суд взыскать с Б.Б.Р., М.Д.Г. в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оценку материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец П.Н.Н. не явился, его представителем, действующим на основании доверенности ФИО представлено заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Б.Б.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Ответчик М.Д.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, поскольку автомобиль им был продан ДД.ММ.ГГГГ Б.Б.Р..

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик Б.Б.Р. надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Б.Б.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности М.Д.Г., нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением П.Н.Н., пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Б.Б.Р. признан виновным в нарушении приведенных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Б.Б.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Автомобиль <данные изъяты>, собственником которого числится М.Д.Г., был продан ДД.ММ.ГГГГ Б.Б.Р., что подтверждается договором купли-продажи, переход права собственности оформлен не был.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился к независимому оценщику.

Согласно подготовленному эспертом-техником ФИО экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба нанесенного в результате повреждения транспортному средству <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа. При этом ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельцев источников повышенной опасности.

Оценивая представленные доказательства, суд признает доказанным стороной ответчика М.Д.Г. того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты>, являлся не он М.Д.Г., а Б.Б.Р. в соответствии с договором купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеются основания для освобождения М.Д.Г. от ответственности за вред, причиненный транспортным средством, и возложения данной ответственности на Б.Б.Р..

Установив, существенные для дела обстоятельства, в том числе то, что Б.Б.Р. являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, в результате использования которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является именно Б.Б.Р..

Поскольку вина Б.Б.Р. в совершении действий, приведших к столкновению с автомобилем истца, а также причинная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу П.Н.Н., судом установлена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Б.Б.Р. в пользу П.Н.Н. в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу, что с ответчика Б.Б.Р. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах исковые требования П.Н.Н. в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимой оценки истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором №Г на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО и П.Н.Н., а также чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Б.Б.Р., поскольку являются необходимыми при обращении в суд с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя ФИО, который проводил устные консультации, осуществлял правовую экспертизу представленных документов, проводил претензионную работу, участвовал в проведении независимой оценки, готовил необходимые правовые документы, осуществлял сбор дополнительных материалов, мониторинг движения дела, составлял исковое заявление, представлял интересы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты>.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает категорию гражданского дела, объем и значимость защищаемого права, пределы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика Б.Б.Р. понесенные истцом судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Б.Б.Р. также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление П.Н.Н. к Б.Б.Р., М.Д.Г. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Б.Р. (<данные изъяты>) в пользу П.Н.Н. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по экспертизе в размере – <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере - <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к М.Д.Г. - отказать.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья А.Е. Борисова

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.