Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-149/2020 от 25.08.2020

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Лукина А.А.       

Дело № 11-149/2020 (2-341/2020)

29MS0014-01-2020-000260-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Котлас                                                                                          15 сентября 2020 года

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Шивринской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сабурову Евгению Александровичу, Сабуровой Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым, в редакции определения об описке от __.__.__ постановлено:

«в удовлетворении иска открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сабурову Евгению Александровичу, Сабуровой Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать в связи с истечением срока исковой давности»,

У С Т А Н О В И Л:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), банк, истец) обратился к мировому судье с иском к Сабурову Е.А., Сабуровой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

         В обоснование требований указано, что между истцом и Сабуровым Е.А. __.__.__ заключен кредитный договор №ф на сумму 100000 руб. под 0,14% за каждый день на срок до __.__.__. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с __.__.__ по __.__.__ образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Сабуровой Н.Д. был заключен договор поручительства №фп от __.__.__. В соответствии с условиями договора поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 40 549 руб. 96 коп., из которой сумма основного долга 16011 руб. 02 коп., сумма процентов 14074 руб. 85 коп., штрафные санкции 10464 руб. 09 коп., судебные расходы.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи от __.__.__ отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на несогласие с применением срока исковой давности.

В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) своего представителя не направил, извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчики Сабуров Е.А., Сабурова Н.Д. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. Сабуров Е.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом

        Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав имеющиеся материалы дела, возражения на апелляционную жалобу приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что __.__.__ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сабуровым Е.А. был заключен кредитный договор №ф, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100000 руб. сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сабуровой Н.Д. __.__.__ заключён договор поручительства №фп на срок 96 месяцев, то есть до __.__.__, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Сабурову Е.А. кредита в размере 100000 рублей 00 копеек выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями на указанном документе и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2011 года заемщик обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Согласно расчету исковых требований, последний платеж в соответствии с графиком платежей ответчик осуществил __.__.__.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности по договору.

Согласно представленному истцом расчёту общая задолженность по кредиту составила 40549 руб. 96 коп., из которой сумма основного долга в размере 16011 руб. 02 коп., сумма процентов за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 14074 руб. 85 коп., штрафные санкции, уменьшенные истцом до 10464 руб. 09 коп.

При рассмотрении дела мировым судьёй ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела №, дата нарушений условий договора - __.__.__ (срок окончания договора), когда истцу достоверно стало известно о наличии задолженности у Сабурова Е.А. Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа __.__.__ (дата на штемпеле конверта), судебный приказ был выдан __.__.__, отменен по заявлению ответчика __.__.__.

Таким образом, мировой судья установил, что заявление о выдаче судебного приказа истцом подано с пропуском срока исковой давности, который истекал __.__.__ (включительно).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. последний платеж как признание долга осуществлен ответчиком __.__.__ является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Действительно, в ходе рассмотрения дела, мировым судьёй было установлено, что __.__.__ поручителем Сабуровой Н.Д. был произведен платеж в счет погашения кредита по указанным в требовании реквизитам в размере 16011 руб. 02 коп. В подтверждение указанного, Сабуровой Н.Д. представлено платежное поручение № от __.__.__. Данная сумма на основании ст. 319 ГК РФ была учтена Банком в счет уплаты просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что внесение поручителем Сабуровой Н.А. после окончания срока кредитного договора __.__.__ платежа свидетельствует о признании долга как заемщиком, так и поручителем не имеется.

Как разъяснено в пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истцом в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не было представлено каких-либо доказательств.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе истцом о перерыве срока исковой давности внесенным __.__.__ платежом, были тщательно исследованы мировым судьёй, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок действия договора поручительства, как указано выше заключен до __.__.__, следовательно, на момент подачи искового заявления, предъявленные требования Банка к Сабуровой Н.Д. основывались на прекратившемся обязательстве к поручителю.

Заемщиком Сабуровым Е.А. последний платеж был осуществлен __.__.__, доказательств внесения Сабуровой Н.Д. платежа в сумме 16011 руб. 02 коп. с согласия заемщика Сабурова Е.А. суду не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения не имеется.

       Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сабурову Евгению Александровичу, Сабуровой Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору- оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Т.Н. Чернова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2020 года.