Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-21/2023 от 12.09.2023

Дело № 10-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь         26 сентября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Поповой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Михайличенко Е.С.,

защитника Панферова О.Л.,

при секретаре судебного заседания Палкине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми Лукина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10 июля 2023 года, которым:

Носиков Михаил Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- 17.11.2022г. Советским районным судом г.Казани Республики Татарстан по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 21.11.2022г. Пестречинским районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.150 УК РФ ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 (два) года;

приговоры Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17.11.2022г. и Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21.11.2022г. постановлено исполнять самостоятельно,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 июля 2023 года Носиков М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении 05 апреля 2023г. около 18 час. 40 мин. в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> тайного хищения чужого имущества с причинением ООО «Агроторг» материального ущерба на сумму 8046,48 руб. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор, заместителем прокурора Мотовилихинского района г.Перми, внесено апелляционное представление, по доводам которого, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, квалификацию действий Носикова М.С., просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона в виде нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при назначении наказания мировым судьей указано на наличие рецидив в качестве отягчающего обстоятельства в действиях Носикова М.С. в связи с чем необоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ. Как усматривается из материалов уголовного дела Носиков М.С. до вынесения обжалуемого приговора дважды осужден к условной мере наказания, что в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 Уголовного Кодекса Российской Федерации не образует рецидив преступлений. В силу изложенного, указание на наличие рецидива и применение ч.2 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации подлежит исключению, а наказание снижению с сохранением испытательного срока в размере 2 лет. Кроме того, вывод о сохранении условного осуждения на основании ч.4 ст.74 Уголовного Кодекса Российской Федерации не нашел своего отражения в описательно-мотивировочной части приговора, что свидетельствует о необходимости указания на сохранение условного осуждения по приговорам Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17.11.2022г. и Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21.11.2022г.

В судебном заседании государственный обвинитель на доводах апелляционного представления настаивала, просила удовлетворить.

Защитник, не возражал против доводов представления.

Осужденный, потерпевший в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о желании принять участие в судебном заседании суду не сообщили.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступления, за которое осужден Носиков М.С. В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении хищения имущества ООО «Агроторг», судом первой инстанции правильно положены подробные и последовательные показания представителя потерпевшего и самого осужденного об обстоятельствах произошедших событий, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, согласно которым Носиков М.С.05.04.2023г. в вечернее время около 18:39 час. зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь тайно путем свободного доступа похитил, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: консервы Брас скумбрия с соусом чили в количеств 6 штук, стоимостью 78,28 руб. за 1 штуку, общей стоимостью 468,68 руб., зубную щетку Рокс бейби в количестве 9 штук стоимостью 100,08 руб. за 1 штуку, общей стоимостью 900,72 руб., зубную пасту Лакалют актив в количестве 38 штук стоимостью 145,93 руб. за 1 штуку, обще стоимостью 5545,34 руб., набор конфет Мерси в количестве 2 штук, стоимостью 188,45 руб. за 1 упаковку, общей стоимостью 376,90 руб., набор конфет Мерси из темного шоколада в количестве 4 штук стоимостью 188,46 руб., общей стоимостью 753,84 руб. На общую сумму 8046,48 руб. Похищенным товаром распорядился по своему усмотрению.

Указанные показания являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного не имеют, подтверждаются письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании собранных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Носиков М.С. совершил преступление.

Имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены показаниями потерпевшего, показаниями самого Носикова М.С. фактически не отрицавшего и не оспаривавшего совершение им преступления.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам. В соответствии с правильно установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых осужденный совершил преступление, действия Носикова М.С. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденным не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Носикова М.С. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Наказание назначено Носикову М.С. обоснованно, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных характеризующих личность осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, которые учтены в полном и надлежащем объеме мировым судьей.

В качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей обоснованно признано в соответствии с п.п. «г,к,и» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба.

При этом, в качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации установлен рецидив преступлений.

Однако, в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что Носиков М.С. был осужден 17.11.2022г. Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, а также 21.11.2022г. Пестречинским районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч.2 ст,158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.150 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Однако, указанные обстоятельства были оставлены мировым судьей без внимания.

Иных обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, не имеется.

Назначенное мировым судьей Носикову М.С. наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствующим категории преступления, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции. При этом, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о наличии возможности исправления Вазиковой Е.И. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применив при назначении наказания положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и влекут изменение приговора, из которого указание о признании в действиях Носикова М.С. рецидива преступлений и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации подлежат исключению со смягчением наказания, при определении размера которого в связи с отсутствием иных отягчающих наказание обстоятельств и наличием предусмотренных п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации смягчающих наказание обстоятельств подлежит применению ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, в силу п.4 ст.307 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к наказанию.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного Кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из материалов уголовного дела Носиков М.С. совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока назначенного по приговорам Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.11.2022г. и Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21.11.2022г.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Мотивы суда о сохранении условного осуждения по приговорам Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.11.2022г. и Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21.11.2022г. в тексте приговора своего отражения не нашли.

Поэтому, суд апелляционной инстанции, полагает, что с учетом данных о личности виновного лица, его положительных характеристик, признания вины, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления и преступлений по приговорам Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.11.2022г. и Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21.11.2022г., а также с учетом его поведения после совершения данного преступления и во время испытательного срока, необходимо сохранить условное осуждение по приговорам Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.11.2022г. и Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21.11.2022г.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, нарушений прав участников процесса на стадии предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 июля 2023 года в отношении Носикова Михаила Сергеевича, осужденного по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Носикова М.С. рецидива преступлений и признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание;

Исключить указание на применение положений ч.2 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания;

Снизить Носикову М.С. наказание, назначенное по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации с применением ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы до 8 (восьми) месяцев, которое в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года;

Сохранить условное осуждение по приговорам Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.11.2022г. и Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21.11.2022г.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья                                Е.Л. Попова