Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-261/2021 от 04.05.2021

уголовное дело № 1-261/2021

уникальный идентификатор дела 21RS0023-01-2021-003153-34                 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года                                 г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при секретаре судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова С.П.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевшая1, её представителя Бородавина Л.Ф.,

представителя потерпевшей и гражданского истца Потерпевшая2 – Михайлова Р.С.,

подсудимого и гражданского ответчика Терентьева И.М.,

защитника Портнова И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Терентьева Ильи Михайловича, ------,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Терентьев И.М. совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Около 17 час. 22 мин. 30.12.2020 он, управляя технически исправным автомобилем марки «------» (------) с государственным регистрационным знаком ------, в условиях тёмного времени суток при включённом освещении фар ближнего света и фонарей уличного освещения, двигаясь по крайней правой полосе своего направления проезжей части напротив дома №44 проспекта Ленина со стороны улицы Гагарина в сторону улицы Николаева г.Чебоксары, имеющей горизонтальный профиль пути, заснеженное состояние дорожного полотна, по две полосы движения в каждом направлении, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, проигнорировав требования запрещающего знака «3.24» – ограничение максимальной скорости 40 км/ч, указанную в Приложении №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, информирующую водителей о приближении к опасному участку дороги, не принял меры предосторожности при движении, следуя со скоростью 46 км/ч, превысив допустимую скорость движения на данном участке дороги на величину 6 км/ч и приближаясь к пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками особых предписаний «5.19.1» и «5.19.2» – «пешеходный переход», а также горизонтальной разметкой «1.14.1» – «пешеходный переход», указанных в Приложениях №1 и №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, предназначенному для движения пешеходов через проезжую часть дороги, не снизил скорость движения и не остановился, не убедившись в отсутствии препятствия на пути своего движения, имея при этом возможность своевременно обнаружить пешеходов на освещаемом участке дороги, не уступив им дорогу, поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения.

Нарушив требования пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, Терентьев И.М., не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, следуя на выбранной скорости передней правой частью управляемого им автомобиля допустил наезд на пешеходов Потерпевшая1 и Потерпевшая2, переходивших проезжую часть дороги по указанному пешеходному переходу слева направо относительно направления движения указанного транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевшая1 получила травму правой нижней конечности в виде перелома шейки бедренной кости со смещением отломков, с «отёком» мягких тканей, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, а пешеход Потерпевшая2 получила травмы в форме ушиба головного мозга средней степени, с переломом лобной кости слева без смещения отломков, нижней и латеральной стенок левой глазницы без смещения отломков, передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи с небольшим смещением отломков, с ушибом мягких тканей лобной области слева в виде кровоподтёка, сочетанную с травмой тазовой области в виде множественных переломов костей таза с обеих сторон, с вывихом головки бедренной кости справа, со скоплением крови верхней трети правого бедра, сочетанную с травмой правой верхней конечности в виде перелома головки 5 пястной кости кисти, с повреждением мягких тканей в виде раны, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Свою вину в совершении преступления подсудимый Терентьев И.М. признал полностью. Суду показал, что 30.12.2020 ехал на машине, допустил наезд на пешеходов по неосторожности, о случившемся сожалеет. Было темно, освещение было недостаточное, был сильный снег, пурга. Потерпевших он увидел в последний момент, избежать столкновения ему не удалось. Он вызвал скорую медицинскую помощь, потерпевшие были в сознании. Он навещал их в больнице, принёс свои извинения, предложил им помощь. Потерпевшая1 предложенную помощь приняла, он приносил ей продукты, передал ей денежные средства, пополнял баланс телефона. Потерпевшая2 от предложенной помощи отказалась, он осуществил ей денежные переводы, денежные средства были получены.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, недопустимых среди которых нет.

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2020, местом дорожно-транспортного происшествия является нерегулируемый пешеходный переход, расположенный напротив дома №44 по пр.Ленина г.Чебоксары. Проезжая часть горизонтальная с небольшим углом подъёма, поверхность асфальтированная, заснеженная, дефектов дороги не имеется, ширина проезжей части 14,5 метров. С правой стороны к проезжей части примыкает бордюрный камень, далее находится жилой дом №44 по пр.Ленина г.Чебоксары, с левой стороны к проезжей части примыкает бордюрный камень, далее находится жилой дом №39 по пр.Ленина г.Чебоксары. На проезжей части дорожная разметка «1.14.1» (пешеходный переход) просматривается, горизонтальная дорожная разметка «1.3» и «1.5» (разделение транспортных потоков) плохо просматриваются. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: «ограничение движения 40», «5.19.1», «5.19.2» «пешеходный переход», «движение прямо». Условий, ухудшающих видимость не имеется. Участок пути освещён городским электроосвещением. Видимость дороги неограниченная. Автомобиль марки «------» ------ с государственным регистрационным знаком ------ расположен в парковочном кармашке на расстоянии 22,9 м от передней правой оси до угла дома №44 по пр.Ленина г.Чебоксары передней частью в сторону вышеуказанного дома. Расстояние от левого переднего колеса автомобиля до правого края проезжей части 5,7 м. Расстояние от левого заднего колеса автомобиля до правого края проезжей части – 3,5 м. На проезжей части следов движения автомобиля «------» ------ до наезда и после наезда не имеется. Кузов автомобиля «------» ------ с государственным регистрационным знаком ------ на момент осмотра какие-либо механические повреждения не имеет. На правом переднем крыле в верхней части имеется небольшая малоприметная вмятина. Место наезда расположено на нерегулируемом пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2» - «пешеходный переход» в направлении ул.Николаева г.Чебоксары на полосе движения автомобиля «------» ------ с государственным регистрационным знаком ------ на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части и на расстоянии 5 м до установленного знака «5.19.1» - «пешеходный переход» (т.1 л.д.17-24).

10.02.2021 был осмотрен автомобиль «------» ------ с государственным регистрационным знаком ------, из протокола осмотра следует, что какие-либо внешние механические повреждения в нём отсутствуют (т.1 л.д.97-107).

Из оглашённых ввиду наличия существенных противоречий показаний потерпевшей Потерпевшая1 следует, что около 17 час. 22 мин. 30.12.2020 она шла к себе домой в сторону дома №44 по пр.Ленина г.Чебоксары по нерегулируемому пешеходному переходу. На улице было уже темно, однако вдоль пешеходного тротуара и вдоль проезжей части пр.Ленина г.Чебоксары были установлены фонари уличного освещения, которые были включены и горели, видимость была хорошая. Шёл небольшой снег. Проезжая часть в районе расположения нерегулируемого пешеходного перехода абсолютно ровная прямая горизонтальная, на проезжей части не было никаких дефектов. Пешеходный переход через проезжую часть пр.Ленина напротив дома №44 обозначен дорожными знаками «пешеходный переход», которые были установлены по обоим краям проезжей части. Была ли на проезжей части нанесена дорожная разметка в виде «зебры» не помнит. На проезжей части пр.Ленина в направлении движения со стороны ул.Николаева в сторону ул.Гагарина на крайней правой полосе ближе к бордюру плотно друг за другом стояли легковые транспортные средства, крайняя левая полоса в указанном направлении была свободна. Встречная полоса движения по направлению движения со стороны ул.Гагарина в сторону ул.Николаева была абсолютно свободна. К нерегулируемому пешеходному переходу она подошла практически одновременно с ранее незнакомой Потерпевшая2, которая находилась справа от неё. Она посмотрела налево и убедилась, что стоящий слева от неё легковой автомобиль остановился перед пешеходным переходом и водитель пропускает их. Она начала переходить проезжую часть, Потерпевшая2 начала движение практически одновременно с ней. Они шли обычным спокойным шагом по центру пешеходного перехода, перпендикулярно проезжей части, не меняя траекторию движения. Дойдя до центра проезжей части, она посмотрела направо и увидела вдалеке какой-то автомобиль. Автомобиль был на достаточном удалении от них, и она подумала, что водитель указанного транспортного средства их прекрасно видит и остановится перед пешеходным переходом, пропуская их. С какой скоростью двигался автомобиль, она не знает. Не останавливаясь, она продолжила движение по пешеходному переходу. Потерпевшая2 шла уже немного впереди на расстоянии около 0,5м перед ней и справа. Они прошли крайнюю левую полосу движения по направлению со стороны ул.Гагарина в сторону ул.Николаева и практически доходили до противоположного края проезжей части, до которого оставалось около 2 метров. В этот момент неожиданно справа она увидела быстро приближающийся свет фар. Ни звука автомобильного сигнала, ни визга тормозов она не слышала. Боковым зрением она увидела, что справа к ним подъезжает автомобиль, как впоследствии оказалось «------» ------ с государственным регистрационным знаком ------ под управлением Терентьева И.М. Всё произошло быстро и неожиданно, она увидела, что указанный автомобиль по касательной наезжает на идущую немного впереди неё Потерпевшая2, слышала сильный глухой удар и увидела, как Потерпевшая2 как-то странно подлетает в воздухе. В этот же момент она почувствовала справа сильный удар, её подбросило в воздухе, и она на мгновение потеряла ориентацию в пространстве. Сознание она не теряла, пришла в себя лёжа на проезжей части на асфальте на расстоянии около трёх метров от пешеходного перехода по направлению в сторону ул.Николаева на животе лицом вниз. У неё кружилась и болела голова, была очень сильная и острая боль в правой ноге, дотронуться до неё она не могла из-за боли. Потерпевшая2 лежала на пешеходном переходе и не шевелилась. Совершивший на них наезд автомобиль остановился, из него выбежал водитель Терентьев И.М. и подбежал к ней. Он поинтересовался её самочувствием и сообщил, что позвонил в службу скорой помощи, просил её не вставать и потерпеть. На месте происшествия он не отрицал, что совершил на них наезд на пешеходном переходе. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, они в первую очередь увезли Потерпевшая2. Вторая машина скорой медицинской помощи забрала её. В больнице она пролежала с 30.12.2020 по 23.01.2021, в больницу к ней приходил Терентьев И.М., передал ей и Потерпевшая2 письмо, в котором извинялся за произошедшее, оставил номер своего сотового телефона, чтобы при необходимости они могли в любое время ему позвонить и попросить, что требуется для лечения. За весь период нахождения в больнице Терентьев И.М. неоднократно приходил к ней, приносил продукты питания, медикаменты, приобрёл для неё костыли. Кроме того, Терентьев И.М. передал ей на приобретение продуктов питания и лекарства деньги в сумме 40 000 руб. Терентьев И.М. обещал ей и в дальнейшем оказывать любую посильную помощь (т.1 л.д.63-66). До оглашения потерпевшая давала в целом аналогичные, но менее детальные показания, объяснив отсутствие подробностей давностью произошедшего, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу приговора показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Как следует из заключения эксперта №711 от 19.02.2021, Потерпевшая1 получила травму правой нижней конечности в виде перелома шейки бедренной кости со смещением отломков, с «отёком» мягких тканей. Указанная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, могла быть получена в условиях указанного в установочной части определения дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автотранспортного средства с пешеходом 30.12.2020 (т.1 л.д.139-140).

Из оглашённых с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевшая2 следует, что около 16 час. 30.12.2020 она вышла из дома, ходила по магазинам. На улице уже было темно, но повсюду были включены фонари уличного освещения, так что видимость была хорошая. Ей было необходимо перейти проезжую часть проспекта Ленина. Она шла со стороны дома №39 по пр.Ленина к нерегулируемому пешеходному переходу напротив дома №44 по пр.Ленина. Проезжая часть по проспекту Ленина была хорошо освещена фонарями уличного освещения, установленными по обоим краям проезжей части. Проезжая часть хорошо просматривалась в оба направления. Пешеходный переход был обозначен соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой в виде «зебры». Проезжая часть была ровная, прямая, без дефектов. Когда она около 17 час. 22 мин. подошла к указанному пешеходному переходу, ранее незнакомая Потерпевшая1 подошла к переходу практически одновременно. Она находилась слева немного позади. На проезжей части в направлении движения со стороны ул.Николаева в сторону ул.Гагарина на крайней правой полосе движения стоял плотный поток транспортных средств, на других полосах движения транспортных средств не было. Убедившись, что водители транспортных средства слева пропускали их, она начала движение по пешеходному переходу. Она шла по центру дорожной разметки в виде «зебры» обычным спокойным шагом перпендикулярно проезжей части не меняя траектории движения. Дойдя до центра проезжей части она посмотрела направо и увидела вдалеке автомобиль, который был на достаточном удалении от них, и она подумала, что водитель их видит и остановится перед пешеходным переходом, так как пешеходный переход был хорошо освещён. Когда ей оставалось пойти около двух метров, справа от себя она увидела быстро приближающийся свет фар, потом почувствовала удар и потеряла сознание. Ни визга тормозов, ни сигнала клаксона она не слышала. Что происходило потом. не знает. очнулась в больнице. 31.12.2020 в реанимационном отделении от врачей ей стало известно, что 30.12.2020 её на пешеходном переходе сбил автомобиль. Потом она снова потеряла сознание и очнулась 02.01.2021 в палате в больнице. Ей поставили диагноз: перелом костей таза и лобной кости. В больнице она пролежала по 05.02.2021, в настоящее время проходит лечение амбулаторно. Она до сих пор не может ходить. В больнице она лежала в одной палате с Потерпевшая1. Оказалось, что её тоже вместе с ней на пешеходном переходе сбил автомобиль под управлением Терентьева И.М. Когда она лежала в больнице, Терентьев И.М. передал ей письмо с извинениями и номером своего телефона, просил звонить и обращаться к нему, если потребуется какая-то помощь. Она не звонила ему, так как ей было неприятно, и она не хотела всё снова вспоминать (т.1 л.д.77-80).

Как следует из заключения эксперта №708 от 19.02.2021, Потерпевшая2 получила повреждения: черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга средней степени, с переломом лобной кости слева без смещения отломков, нижней и латеральной стенок левой глазницы без смещения отломков, передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи с небольшим смещением отломков, с ушибом мягких тканей лобной области слева в виде кровоподтёка, сочетанную с травмой тазовой области в виде множественных переломов костей таза с обеих сторон, с вывихом головки бедренной кости справа, со скоплением крови верхней трети правого бедра, сочетанную с травмой правой верхней конечности в виде перелома головки 5 пястной кости кисти, с повреждением мягких тканей в виде раны, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Объективные данные медицинских обследований Потерпевшая2 с 30.12.2020 не исключают вероятность образования повреждений в условиях, указанных в установочной части постановления – дорожно-транспортного происшествия 30.12.2020 в виде наезда автотранспортного средства на пешехода (т.1 л.д.150-155).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель следует, что 31.12.2020 он находился на работе. Начальником ему был адресован материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 17 час. 22 мин. 30.12.2020, в результате которого водитель автомобиля ------ с государственным регистрационным знаком ------ Терентьев И.М. напротив дома №44 по пр.Ленина г.Чебоксары на пешеходном переходе допустил наезд на пешеходов Потерпевшая1 и Потерпевшая2. Он выехал на место с целью установления наличия камер видеонаблюдения и установил, что одна из камер филиала ПАО «Ак Барс Банк», расположенного в доме №39 по пр.Ленина г.Чебоксары, направлена на место происшествия. Он составил запрос и обратился в банк, после чего вместе с сотрудником службы безопасности банка просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения и увидел обстоятельства совершённого наезда. Пешеходы Потерпевшая1 и Потерпевшая2 в 17 час. 22 мин. 30.12.2020 переходили проезжую часть по центру пешеходного перехода в направлении со стороны дома №39 в сторону дома №44 по пр.Ленина г.Чебоксары. Было тёмное время суток, шёл небольшой снег, видимость была хорошая, так как проезжая часть проспекта Ленина была хорошо освещена фонарями уличного освещения, установленными по краям проезжей части. Сам пешеходный переход был дополнительно подсвечен фонарями уличного освещения, видно было хорошо и далеко в оба направления. Пешеходы шли спокойным шагом, практически доходили до противоположного края проезжей части. В этот момент со стороны ул.Гагарина в сторону ул.Николаева по крайней правой полосе следовал автомобиль ------ с государственным регистрационным знаком ------ под управлением Терентьева И.М., который прямо на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешеходов. Как было установлено в ходе проверки, автомобиль в момент наезда следовал со скоростью 46 км/ч. После наезда Терентьев И.М. остановил автомобиль и подбежал к лежащим на проезжей части Потерпевшая1 и Потерпевшая2. Сотрудник службы безопасности переписал видеозапись на оптический носитель и предоставил ему, он в свою очередь направил данный диск в следствие (т.1 л.д.86-89).

12.03.2021 у свидетеля Свидетель изъят DVD-R-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.117-121), который 16.03.2021 был осмотрен (т.1 л.д.122-130). В ходе судебного следствия видеозапись просмотрена. Из видеозаписи видно, что идёт небольшой снег, нерегулируемый пешеходный переход и проезжая часть хорошо освещены, дорога ровная, хорошо и далеко просматривается. Полоса движения со стороны ул.Гагарина в сторону ул.Николаева абсолютно свободна. В 17 час. 22 мин. 30.12.2020 к нерегулируемому пешеходному переходу практически одновременно подходят две женские фигуры, в одной из которых потерпевшая Потерпевшая1 опознала себя. Транспортные средства, следовавшие в направлении ул.Гагарина, остановились перед пешеходным переходом, пропуская их. Пешеходы одновременно параллельно друг другу переходят проезжую часть проспекта Ленина по центру нерегулируемого пешеходного перехода перпендикулярно проезжей части, не меняя траекторию движения, спокойным шагом. В 17 час. 22 мин. 20 сек. они дошли до середины проезжей части и двигаются дальше. В 17 час. 22 мин. 22 сек. в направлении со стороны ул.Гагарина появляется легковой автомобиль, проезжая часть в направлении его движения абсолютно свободная, никаких препятствий, помех, ограничивающих водителю видимость, нет, с точки расположения видеокамеры пешеходы хорошо видны. Двигаясь по крайней правой полосе, автомобиль едет прямо на пешеходов и совершает на них наезд.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации Терентьева И.М. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевшая1 и Потерпевшая2. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, пешеходный переход был обозначен соответствующими знаками, находился в зоне действия ограничения скорости в 40 км/ч, однако, подсудимый, как это следует из показаний свидетеля Свидетель, указанную скорость превысил на величину 6 км/ч. Не доверять данным показаниям свидетеля, предупреждённого за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований нет, сам подсудимый превышение допустимой скорости не оспаривает. Из показаний потерпевших следует, что полоса движения, по которой следовал подсудимый, была абсолютно свободной, они двигались строго по пешеходному переходу, не меняя направления и скорости, пешеходный переход был хорошо освещён. Их показания подтверждаются и содержанием просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписью. Вопреки утверждению Терентьева И.М. видимость по направлению его движения и погодные условия позволяли ему увидеть пешеходов на достаточном расстоянии, позволяющем избежать дорожно-транспортное происшествие. С учётом дорожной обстановки, зафиксированной на видеозаписи, Терентьев И.М. имел объективную возможность обнаружить опасность для движения заблаговременно и выполнить свою обязанность, предусмотренную Правилами дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу пешеходам Потерпевшая1 и Потерпевшая2. Согласно протоколу осмотра автомобиля, транспортное средство, которым управлял подсудимый, было в исправном состоянии. Согласно заключениям экспертов, потерпевшим причинён тяжкий вред здоровью, при этом получение травм в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2020 не исключается. Не доверять указанным выводам экспертов, обладающих большим опытом работы и специальными познаниями, у суда оснований нет, их выводы соответствуют исследовательской части.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Терентьева И.М. по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Терентьевым И.М. совершено преступление небольшой тяжести, ранее он не судим. В ходе рассмотрения дела подсудимым заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за деятельным раскаянием, потерпевшие, ссылаясь на отсутствие полного возмещения причинённого вреда, возражали против прекращения уголовного дела.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Об утрате лицом общественной опасности может свидетельствовать вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Учитывая неудовлетворённость потерпевшими предпринятыми Терентьевым И.М. мерами по заглаживанию причинённого преступлением вреда, суд оснований для освобождения Терентьева И.М. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не находит.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый Терентьев И.М. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.222, 224). В судебном заседании он вёл себя адекватно ситуации, понимал сущность задаваемых вопросов и давал на них связные ответы, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Следовательно, он может нести уголовную ответственность за совершённое деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По месту проживания правоохранительными органами и управляющей компанией он характеризуется удовлетворительно: жалоб на него не поступало (т.1 л.д.227, 229). Сведений о фактах привлечения к административной ответственности материалы дела не содержат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Терентьеву И.М., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у него двух малолетних детей: ФИО1, дата г.рожд., ФИО2, дата г.рожд. Совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим: принесение извинений; передача Потерпевшая1 денежных средств в сумме 40 000 руб. в счёт компенсации материального и морального вреда (т.1 л.д.182); приобретение продуктов и товаров медицинского назначения (т.1 л.д.183-185); переводы в счёт возмещения ущерба Потерпевшая2 денежных средств в сумме 25 000 руб. (т.2 л.д.25-27); пополнение баланса телефона и оплата такси (т.2 л.д.28-34), суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ также признаёт смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в том числе не находит в действиях Терентьева И.М. активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.

По делу не установлены каких-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст.64 УК РФ.

По мнению суда, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы. Предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ ограничений для применения такой меры наказания не имеется. Определяя продолжительность ограничения свободы и перечень ограничений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, последующее отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность виновного.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает обязательного дополнительного наказания к ограничению свободы. С учётом вышеприведённых данных о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие сведений о привлечении Терентьева И.М. к административной ответственности в сфере дорожного движения, достаточных оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд не находит.

По данному делу Терентьев И.М. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу следует сохранить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу заявлены гражданские иски:

- потерпевшей Потерпевшая1 о взыскании с Терентьева И.М. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (т.2 л.д.35-36);

- потерпевшей Потерпевшая2 о взыскании с Терентьева И.М. компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. и материального ущерба в размере 83 859 руб. (т.3 л.д.33).

Данные иски о компенсации морального вреда подсудимый Терентьев И.М. признал частично: в сумме 100 000 руб. с учётом уже переданных денежных средств в пользу Потерпевшая1 и в сумме 150 000 руб. с учётом уже переданных денежных средств в пользу Потерпевшая2. В части материального ущерба он иск не признал полностью, полагает, что расходы на приобретение товаров медицинского назначения должны возмещаться его страховой компанией по полису ОСАГО, вопрос о компенсации пропавших денежных средств должен разрешаться в рамках другого уголовного дела, расходы на нотариуса не связывает с уголовным делом в отношении него.

Разрешая заявленные гражданские иски в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, в соответствии с которыми подсудимый (гражданский ответчик) как причинитель вреда несёт ответственность по возмещению причинённого им морального вреда. При определении размера взыскания суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причинённых гражданским истцам, в том числе связанных с ограничением жизнедеятельности и необходимостью длительной реабилитации, неосторожный характер преступления, имущественное положение гражданского ответчика, имущественное положение гражданских истцов, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер частичного добровольного возмещения, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ расходы, понесённые потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках. Согласно материалам уголовного дела автомобиль ------ с государственным регистрационным знаком ------ Терентьеву И.М. не принадлежит, автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована. Рассмотрение требований о возмещении материального ущерба, связанного с преступлением, в рамках уголовного дела не представляется возможным, поскольку необходимость привлечения к делу владельца источника повышенной опасности и страховой организации значительно увеличит сроки рассмотрения уголовного дела.

В связи с этим суд считает необходимым оставить иск Потерпевшая2 к Терентьеву И.М. в части возмещения материального ущерба без рассмотрения, что не лишает потерпевшую возможности обратиться в суд с ходатайством о возмещении процессуальных издержек в порядке исполнения приговора и с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела защиту подсудимого Терентьева И.М. осуществлял адвокат Портнов И.Т., участвующий в деле по назначению. До удаления суда в совещательную комнату защитником подано заявление о выплате вознаграждения на стадии судебного разбирательства в сумме 7 500 руб., которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, к которым в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты судебных расходов суд не усматривает: положения ст.132 УПК РФ ему разъяснялись, от услуг адвоката он не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, в силу возраста и состояния здоровья он трудоспособен и может получать доход, взыскание с него процессуальных издержек на материальном положении лиц, находящихся на иждивении, существенно не отразиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Терентьева Илью Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив ему следующие ограничения:

- не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования – ------ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Терентьева И.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Терентьеву Илье Михайловичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевшая1 к Терентьеву И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьева Ильи Михайловича в пользу Потерпевшая1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевшая2 к Терентьеву И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьева Ильи Михайловича в пользу Потерпевшая2 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевшая2 к Терентьеву И.М. в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения.

Взыскать с Терентьева Ильи Михайловича процессуальные издержки в доход государства в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ------ с государственным регистрационным знаком ------, возвращённый Терентьеву И.М. – оставить в его распоряжении;

- DVD-R-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья                                     М.В.Тимофеева