Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2023 от 14.06.2023

Мировой судья: Кузнецова Ю.В..

Дело № 11-84/2023

УИД 61MS0018-01-2022-001949-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года                                                  г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Газиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2.1-1335/2022 по иску Гаджиевой О.А. к ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Гаджиевой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

первоначально, Гаджиева О.А. (далее также истец, заявитель) обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании убытков.

В обоснование своих требований ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Гаджиевой О.А. в пользу ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 13224,18 руб., неустойки в размере 159,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 268 руб.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения приставов г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры в целях исполнения судебного акта (постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств и т.п.).

В связи с принятием данных мер по исполнению судебного приказа, заявителю стало известно о вынесении судебного приказа № мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

До принятия судебным приставом мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, она не знала и не могла знать о наличии к ней претензий по задолженности за коммунальные услуги по <адрес>, так как истец не является, и не являлась собственником данной квартиры, более того, никогда не была зарегистрирована по месту жительства или месту пребывания по данному адресу.

С целью получения квалифицированной юридической помощи, истец обратился к адвокату, оплатив за оказанные юридические услуги 10 000 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Гаджиевой О.А. и адвокатом З.А.И, заключено соглашение об оказании юридической помощи, со следующим предметом поручения: изучение представленных доверителем документов, консультация доверителя по результатам изучения документов об отмене судебного приказа, представление интересов доверителя у мирового судьи для ознакомление с материалами дела, а так же в рамках исполнительных производств по вопросу взыскания с доверителя суммы задолженности по <адрес> консультирование, подготовка заявлений, совместно с доверителем ознакомление с материалами исполнительного производства.

На основании поданных истцом возражений, определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, после чего ДД.ММ.ГГГГ Гаджиева О.А. обратилась в службу судебных приставов с просьбой о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению, составленному адвокатом, прекращено.

Истец совместно с адвокатом, ДД.ММ.ГГГГ ознакомились с исполнительным производством, с целью контроля отмены всех принятых обеспечительных мер.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» в свою пользу убытки, понесенные в виду, по мнению истца, незаконных действий ответчика, в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

    С данным решением суда первой инстанции Гаджиева О.А. не согласилась, ею подана апелляционная жалоба.

    В апелляционной жалобе заявителя ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

    Апеллянт указывает на то, что мировым судьей при принятии решения не учтены все обстоятельства, которые являются существенными, а именно обстоятельства обращения ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, что впоследствии привело к вынесению незаконного решения.

    ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гаджиевой О.А. суммы долга по коммунальным услугам, не учел, что она собственником данного жилого помещения никогда не являлась и не является, никогда не была зарегистрирована в указанном жилом помещении.

    Такие неправомерные действия привели к тому, что заявитель был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплата которой, в данном случае, является убытками.

    Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № 2-2.1-1335/2022 по иску Гаджиевой О.А. к ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» о взыскании убытков - отменено.

    По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Гаджиевой О.А. к ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» о взыскании убытков, - удовлетворены в полном объеме.

    С ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» взысканы в пользу Гаджиевой О.А. убытки в размере 10 000 руб.

    Не согласившись с апелляционным определением ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гаджиева О.А. не явилась, извещалась судом надлежащим образом, посредствам направления почтовой корреспонденции.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» не явился, извещалась судом надлежащим образом. Представили письменные пояснения, согласно которым просили решение мирового судьи оставить без изменения.

    Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы и возражениям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ права и свободы гражданина подлежат судебной защите и восстановлению способами и в порядке, предусмотренными законом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Гаджиевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОВД <адрес> в пользу ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» задолженности по лицевому счету № за потребленную тепловую энергию за период май 2020-май 2020, октябрь 2020-март 2021 в размере 13224,18 руб., неустойки в размере 159,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 268 руб.

На основании поданных Гаджиевой О.А. возражений, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Положения, закрепленные в ст. 129 ГПК РФ, предусматривают безусловную, вне зависимости от доводов должника и их обоснованности, отмену судебного приказа, предоставляя в таком случае возможность обращения лица, чьи права и законные интересы нарушены, в суд с новым заявлением - исковым.

Обращаясь с иском в суд, Гаджиева О.А. указывает, что она понесла убытки, в связи с тем, что ей пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, чтобы судебный приказ был отменен.

Исходя из совокупного толкования ст. 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления взыскателя по требованиям, перечень которых установлен законом (о взыскании денежных сумм, истребовании движимого имущества, взыскании обязательных платежей и санкций), и одновременно обладающее статусом исполнительного документа.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые (как на это указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применительно к приказному производству нормами п. 8 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом непосредственно не предусмотрена.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтверждённым письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечёт его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 Гражданского кодекса РФ).

Так как, определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, ведь в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, распределение судебных издержек в рассматриваемом случае не осуществляется, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 28 февраля 2017 года № 378-О, в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года (вопрос № 3).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение ООО «Расчётный центр Ростова-на-Дону» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гаджиевой О.А. задолженности по тепловой энергии, которая, по мнению ООО «Расчётный центр Ростова-на-Дону», являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, не свидетельствует о противоправности поведения ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и расходами истца по оплате услуг представителя, либо намерением причинить истцу вред.

Реализация ООО «Расчётный центр Ростова-на-Дону» своего права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о причинении истцу вреда. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что согласно сведениям выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Гаджиева О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ.).

Вместе с тем, мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в пользу ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» с должника Гаджиевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дата рождения должника мировым судьей внесена в судебный приказ на основании сведений, содержавшихся в заявлениях взыскателя.

В последующем, исполнительные производства о взыскании сумм задолженности возбуждены судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в отношении должника Гаджиевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со сведениями, указанными в исполнительных документах (судебный приказ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае, отсутствует совокупность условий, позволяющих удовлетворить иск о возмещения истцу убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска истца о взыскании убытков.

По смыслу ст. 15 ГК РФ требование о возмещении убытков будет правомерно, если истец представит доказательства нарушения его прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

    Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции и ставящих под сомнения выводы, изложенные в решении суда, апеллянт, не приводит.

    Принимая во внимание, что правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гаджиевой О.А. к ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» о взыскании убытков, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаджиевой О.А. – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.