Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-731/2020 от 15.09.2020

Дело № 1-731/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 октября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Горылевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Шахнавазова М.М.,

подсудимого Мамаева А.В.,

защитника - адвоката Мельниковой М.А., представившей удостоверение
№ и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамаева Алексея Валерьевича, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 9 часов 00 минут до 14 часов 40 минут 22 июня 2020 года у Мамаева А.В., находящегося у <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения велосипеда, принадлежащего С.Н.А., с незаконным проникновением в жилище, а именно, в веранду, являющуюся нежилым помещением, входящим в индивидуальный жилой <адрес>
<адрес>, в котором проживает ранее ему не знакомая
С.Т.А.

Реализуя срой преступный корыстный умысел, Мамаев А.В. в указанные дату и время подошел к забору, огораживающему территорию данного дома, перелез через него; убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, через дверной проем, расположенный со стороны внутреннего двора указанного дома, незаконно проник в веранду, являющуюся нежилым помещением, входящим в индивидуальный жилой <адрес>
<адрес>, являющуюся жилищем, находящимся в пользовании С.Т.А. Убедившись в том, что С.Т.А. нет рядом, и она не наблюдает за его преступными действиями, взял, то есть умышленно тайно похитил велосипед марки «Sportclub» номер рамы 0200427, стоимостью 2000 рублей, принадлежащий С.Н.А.

С похищенным имуществом Мамаев А.В. скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями С.Н.А. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мамаев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Мамаева А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 22 июня 2020 года он проходил около <адрес>, дверь которого, ведущая на веранду, была приоткрыта. Он прошел на данную веранду без разрешения хозяйки. Пройдя по ней, увидел женщину пожилого возраста, находящуюся во дворе дома. Окликнув ее, попросил пакет для металлолома. Находясь на веранде, увидел велосипед, стоящий на веранде у стены. Велосипед был скоростной синего цвета, марку не запомнил. Дав ему пакет, он ушел.

Отойдя от дома на небольшое расстояние, у него возник умысел совершить тайное хищение велосипеда, находящегося на веранде данного дома. Примерно через 20 минут он вернулся обратно, двери веранды были закрыты, он перелез через забор. Пожилую женщину он не видел. Убедился, что во дворе никого нет, никто его не видит, прошел на веранду через дверной проем с правой стороны от входной двери. Взяв велосипед, стоящий на веранде у стены, открыл входную дверь изнутри и выкатил велосипед на улицу, захлопнув за собой дверь.

На велосипеде уехал в д. Арбаны к своему знакомому по прозвищу «Киса». Переночевав у него, на следующий день поехал на велосипеде в
д. <адрес> к знакомому - М.Д.В., которому сказал, что это его велосипед. Предложил М.Д.В. купить данный велосипед за
500 рублей, тот согласился. Затем вернулся обратно к знакомому в
д. Арбаны. Денежные средства от продажи велосипеда потратил на спиртные напитки (л.д. 56-59, 101-103).

В ходе очной ставки со свидетелем М.Д.В. Мамаев А.В. подтвердил свои показания (л.д. 62-65).

Указанные оглашенные показания подсудимый Мамаев А.В. в судебном заседании подтвердил полностью.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной
Мамаева А.В. от 17 июля 2020 года, в которой он сообщил о том, что в двадцатых числах июня 2020 года проник на веранду <адрес>
<адрес>, откуда похитил велосипед синего цвета. На веранду проник через забор с целью хищения велосипеда, так как ранее его там видел. Велосипед продал Диме в д. <адрес>, деньги потратил на личные нужды (л.д. 47), которую подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Факт добровольного написания явки с повинной подтверждается оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.Е.А. - оперуполномоченного ОУР УМВД России по
<адрес> (л.д. 68).

Оценивая показания Мамаева А.В., данные им на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях, исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допросов у Мамаева А.В. и его защитника не имелось. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

Вина Мамаева А.В. в совершении указанного преступления помимо показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно заявлению от 22 июня 2020 года С.Н.А. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 22 июня 2020 года в период с 9 часов 00 минут до 9 часов 20 минут совершило тайное хищение велосипеда с веранды <адрес>
<адрес>, причинив тем самым материальный ущерб 2000 рублей
(л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия 22 июня 2020 года осмотрена веранда <адрес>. Вход в веранду осуществляется через металлическую дверь, оснащенную врезным замком. Веранда является единственным входом в дом. В ходе осмотра изъят полимерный пакет (л.д. 6-11).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С.Н.А. следует, что в 14 часов 40 минут 22 июня 2020 года он приехал к своей бабушке - С.Т.А. по адресу:
<адрес>, которая рассказала, что в 9 часов 10 минут к ней пришел неизвестный молодой человек на вид примерно 20 лет, худой, одежду не помнит, спрашивал металлолом. У бабушки металла не было, парень ушел, бабушка закрыла дверь калитки на замок и ушла на огород. Затем придя в дом, обнаружила, что калитка открыта, а на веранде нет велосипеда, принадлежащего ему.

Данный велосипед приобретен в 2016 году в магазине «<иные данные>» за
6500 рублей, марки «Sport CLUB», в синем цвете. Отличие его велосипеда в том, что быстросъемная регулировка седла сильно загнута, также отсутствует пластиковый щиток у педали передней звездочки. Оценивает велосипед в сумму 2000 рублей (л.д. 38-39).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Т.А. следует, что 22 июня 2020 года она находилась дома, примерно в 9 часов к ней во двор через входную металлическую дверь зашел молодой человек. Входную дверь на замок не закрыла, так как ждала внука Н.. Молодому человеку на вид 20 лет, худощавого телосложения, волосы русые, одежду не запомнила. Она находилась на улице во дворе, он спросил у нее пакет, так как собирает металл. Дала молодому человеку полимерный пакет, после чего он ушел. Закрыв входную дверь на «барашек» изнутри, ушла в огород. Примерно через 10-15 минут решила зайти в дом, пошла через боковой проход, не оснащенный дверью, с правой стороны на веранде обнаружила, что входная дверь приоткрыта. Забор расположен вровень с входной дверью, с правой стороны от нее. Также обнаружила, что на веранде нет велосипеда внука - С.Н.А. Велосипед всегда хранился на веранде ее дома. Считает, что кражу велосипеда мог совершить молодой человек, который заходил во двор и искал у нее металлолом. Выйдя со двора дома, она обнаружила пакет, который давала молодому человеку, она подобрала его и принесла на двор. Веранда построена из кирпича, расположена под одной крышей с домом. Вход в дом осуществляется через веранду. На территорию дома без ее разрешения никто не заходит, даже если входная дверь на веранду не закрыта на ключ.

После представления ей на обозрение сотрудниками полиции фотографии молодого человека, узнала по общим чертам лица молодого человека, который приходил к ней 22 июня 2020 года и просил пакет для металла. Ей стало известно, что его зовут Мамаев А.В. (л.д. 69-70).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Д.В. следует, что 23 июня 2020 года он находился в д. <адрес> у своего отца М.В.А. Ближе к обеду к дому его отца пришел человек по имени Алексей, который предложил ему за 500 рублей купить у него велосипед марки «Sportclub», синего цвета. Видел, что на данном велосипеде он подъехал к дому его отца. Он согласился купить велосипед, после чего передал Алексею 500 рублей. Алексей завез данный велосипед во двор его отца. Также он спросил, во сколько ездят автобусы, что ему необходимо уехать в д. <адрес>, где он проживает и приобрел сад. В настоящее время велосипед марки «Sportclub» находится при нем, готов добровольно выдать следователю. Не знал, что велосипед ворованный (л.д. 32-33).

Свои показания свидетель М.Д.В. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Мамаевым А.В. от 17 июля 2020 года (л.д. 62-65).

Согласно протоколу выемки от 25 июня 2020 года у свидетеля М.Д.В. был изъят велосипед марки «Sportclub» (л.д. 35-36).

Указанный велосипед осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 76-77, 78).

Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Мамаева А.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение, с учетом изложенного квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях подсудимого Мамаева А.В., показаниях потерпевшего, свидетелей, а также подтверждается протоколами выемки, осмотра места происшествия и изъятого предмета, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

В судебном заседании исследованными доказательствами нашло свое подтверждение в действиях Мамаева А.В. наличие квалифицирующего признака: «с незаконным проникновением в жилище».

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

<иные данные>

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что Мамаев А.В. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении Мамаеву А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ Мамаев А.В. совершил тяжкое преступление против собственности.

Мамаев А.В. судим <иные данные>

Со слов Мамаева А.В. он и его близкие родственники хронических заболеваний не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамаева А.В., суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 47), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Мамаева А.В.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание
Мамаева А.В. наличие у него малолетнего ребенка - М.С.А., в отношении которой он лишен родительских прав, поскольку Мамаев А.В. не принимает участие в ее воспитании и материальном содержании, что не отрицалось Мамаевым А.В. в судебном заседании.

Суд также не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, по уголовному делу не установлено.

Мамаев А.В. при наличии судимостей за умышленные тяжкие преступления по приговорам суда от 20 октября 2009 года и 18 июля
2012 года, за которые он осуждался к реальному лишению свободы
(л.д. 113-116, 128, 180-183, 185-192, 198-200), вновь совершил умышленное тяжкое преступление; на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ действия подсудимого образуют особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Мамаеву А.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Мамаеву А.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом не установлено. Каких-либо исключительных или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется.

Оснований для условного осуждения Мамаева А.В. и замены лишения свободы принудительными работами, в том числе, в соответствии с положениями ст.ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется.

Преступление по настоящему уголовному делу Мамаевым А.В. совершено до вынесения приговора Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2020 года, при назначении окончательного наказания Мамаеву А.В. суд применяет правила ч. 5 ст. 69
УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания
Мамаевым А.В. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Хлебниковой С.М., осуществлявшей защиту Мамаева А.В. в ходе предварительного следствия, в размере
3750 рублей (л.д. 217); кроме того, по назначению суда защиту подсудимого Мамаева А.В. в судебном заседании осуществляла адвокат Мельникова М.А. (16, 19 октября 2020 года), размер вознаграждения составляет 3750 рублей, в том числе за день ознакомления с материалами дела 13 октября 2020 года.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 7500 рублей, связанные с вознаграждением адвокатов, подлежат взысканию с Мамаева А.В., он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено. В судебном заседании Мамаев А.В. пояснил, что согласен возместить процессуальные издержки.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамаева Алексея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Звениговского районного суда Республики
Марий Эл от 14 августа 2020 года, назначить Мамаеву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мамаева А.В. отменить, избрать Мамаеву Алексею Валерьевичу меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Мамаев А.В. отбывает наказание по приговору от 14 августа 2020 года, повторно его под стражу в зале суда не брать.

Начало срока отбывания Мамаевым А.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Мамаеву А.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 19 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания по настоящему приговору зачесть Мамаеву А.В. наказание, отбытое по приговору <иные данные>
от 14 августа 2020 года, с 17 июля 2020 года по 18 октября 2020 года, в том числе, с учетом требований ст. 72 УК РФ по времени его содержания под стражей с 17 июля 2020 года до 5 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с осужденного Мамаева Алексея Валерьевича в счет возмещения процессуальных издержек 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- велосипед марки «Sportclub» номер рамы 0200427 - оставить по принадлежности потерпевшему С.Н.А.;

- полимерный пакет, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мамаевым А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Е. Зорина