Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-154/2023 от 04.05.2023

Апелляционное дело №11-154-2023

21MS0066-01-2023-000178-93

Гражданское дело №2-146/2023

Мировой судья: Петрова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2023г. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Маркизовой А.А., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Иванова Владимира Александровича к ООО «РИНГ вояж» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ринг вояж» Моисеева Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары от 15 февраля 2023 г., которым:

- исковые требования Иванова В.А. к ООО «РИНГ вояж» были удовлетворены частично,

- договор НОМЕР «Medium» от ДАТАг, заключенный между ООО «РИНГ вояж» и Ивановым В.А., был признан расторгнутым,

- с ООО «РИНГ вояж» в пользу Иванова В.А. взыскана денежная сумма в размере 24 517,57 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 241,82 руб., и далее по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга в размере 24 517,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 28 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 7 000 руб.,

- в удовлетворении остальной части иска Иванову В.А. к ООО «РИНГ вояж» было отказано,

- с ООО «РИНГ вояж» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 1 243,62 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к ООО «РИНГ вояж» о защите прав потребителей по тем мотивам, что он заключил договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль был куплен в кредит. При заключении договора купли-продажи и кредитного договора ему были предоставлены дополнительные услуги в ООО «РИНГ вояж» на сумму 35 036 руб. ДАТАг. он отказался от договора с обществом и просил вернуть денежные средства. Просит расторгнуть абонентский договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере 33 308,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Дополнительным исковым заявлением Иванов В.А. уменьшил исковые требования, и по тем же основаниям просил взыскать с ООО «РИНГ вояж» денежные средства в размере 24 517,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф. Признать договор расторгнутым.

В судебном заседании истец Иванов В.А. и его представитель Прохорова О.В., допущенная судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «РИНГ вояж», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

3-е лицо на стороне ответчика ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем ответчика ООО «РИНГ вояж» Моисеевым Г.А. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности.

В апелляционной жалобе представителем ответчика указывается, что договор является смешанным, и включает в себя помимо абонентского договора и опционный договор. Опционная часть договора возврату не подлежит. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

Истец Иванов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, апелляционную жалобу не признает.

Представитель ответчика ООО «РИНГ вояж», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

3-е лицо на стороне ответчика ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

Между ООО «Сетелем Банк» и Ивановым В.А. ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР.

ДАТАг. между ООО «РИНГ вояж» и Ивановым В.А. был заключен договор НОМЕР «Medium», по условиям которого заключены абонентский договор на обслуживание, опционный договор и независимая гарантия на право требования денежных платежей.

В пункте 2.1.1. договора предметом договора названы:

- абонентский договор на обслуживание, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – «трассологическая экспертиза», «оценка автомобиля (автоэкспертиза)».

- опционный договор – одна сторона вправе требовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий и независимой гарантии.

Договор заключен на 12 месяцев с ДАТА по ДАТА (п. 3.5 договора).

Стоимость абонентского обслуживания и опционного договора составляет 35 036 руб. и складывается из:

цены абонентского обслуживания – 6 000 руб. (п. 3.1 договора);

цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии – 29 036 руб. (п. 3.2 договора).

В пункте 6.2 договора указано, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 6.4 договора отражено, что при прекращении опционного договора платеж в счет цены договора, указанной в п. 3.2 договора, за выдачу независимой гарантии, возврату не подлежит.

ДАТАг. Иванов В.А. оплатил ООО «РИНГ вояж» 35 036 руб. по договору, что признано самим ответчиком.

ДАТАг. Иванов В.А. обратился в ООО «РИНГ вояж» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных сумм. Претензия истца была получена ответчиком ДАТАг., что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

ДАТАг. ООО «РИНГ вояж» возвратил Иванову В.А. денежную сумму по договору оказания услуг карта НОМЕР от ДАТА. в размере 5 047,06 руб. (платежное поручение НОМЕР)

Ивановым В.А. заявлены требования о возврате оставшейся уплаченной по договору денежной суммы в размере 24 517,57 руб.

Мировым судьей указанный договор был оценен как абонентский договор, и денежная сумма за вычетом фактически понесенных расходов была взыскана в пользу потребителя. С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку согласно п. 1 ст.779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Как уже указано судом выше, между сторонами был заключен абонентский договор. По смыслу ст. 429.4 ГК РФ особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Таким образом, исходя из положений ст.429.4 ГК РФ несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.), по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Учитывая срок действия договора с ДАТА по ДАТА, стоимость абонентского обслуживания в размере 6 000 руб., фактический срок действия договора с ДАТАг. по ДАТАг., частичный возврат денежной суммы самим ответчиком (5 047,06 руб.), мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик свою обязанность по возврату абонентской части договора потребителю исполнил.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возврата опционной части договора, судом признаны несостоятельными.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Это же положение воспроизведено в п.6.4 указанного договора от ДАТА, заключенного между истцом и ответчиком.

Между тем положения закона и договора должны оцениваться в совокупности с нормами иных законов, регулирующих правоотношения, возникающие между исполнителем и потребителем, а также с другими положениями этого же договора.

Так, как уже было отмечено, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст.55 Конституции РФ).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст.19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела видно, что истец внес платеж ответчику по опционному договору 23.10.2022г., а уже 01.12.2022г., в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате уплаченных сумм.

С учетом отказа потребителя от договора через небольшой промежуток времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно применил к возникшим правоотношениям не п. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 6.3 договора, а статью 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместе с пунктом 6.2 договора от 23.10.2022г., в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с отсутствием доказательств фактических расходов исполнителя по исполнению обязательств уплаченные потребителем суммы подлежат возврату по договору от ДАТАг. в размере 29 036 руб. (опционная часть.) Однако в виду того, что самим истцом исковые требования были определены в размере 24 517,57 руб., принципа диспозитивности, суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ООО «РИНГ вояж» уплаченной по договору от ДАТАг. денежной суммы в размере 24 517,57 руб. (опционная часть.)

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения мирового судьи, судом не установлены.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, потому в удовлетворении апелляционной жалобы представителю ответчика ООО «РИНГ вояж» суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: