Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2020 ~ М-2250/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-1982/2020

УИД 23RS0037-01-2020-003939-69

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                             09 сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

    с участием истца Николаевой Е.А.,

    представителя истца Николаевой Е.А. по доверенности Русских Д.В.,

    ответчика Кондакова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Елены Анатольевны к Кондакову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Николаева Е.А. обратилась в суд с уточненным иском от ДД.ММ.ГГГГ к Кондакову А.Ю. с требованиями о взыскании в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 656 639 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату услуг независимого авто эксперта в размере 5 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 766,39 руб., а также расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М4-Дон 1541 км. ФИО2, управляя ТС ВАЗ 21150, госномер № (гражданская ответственность которого не застрахована), совершила ДТП с транспортным средством Volvo S60, госномер №, собственником которого является истец ФИО3 (полис ОСАГО МММ №).

Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 656 639 руб. без учета износа.

В судебном заседании истец Николаева Е.А. и ее представитель по доверенности Русских Д.Б. повторили доводы, изложенные в уточненном иске, просили требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кондаков А.Ю. согласился с требованиями частично, не возражал против взыскания причиненного ущерба с учетом износа.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М4-Дон 1541 км. ФИО2, управляя ТС ВАЗ 21150, госномер № (гражданская ответственность которого не застрахована), совершила ДТП с транспортным средством Volvo S60, госномер № собственником которого является истец ФИО3 (полис ОСАГО МММ №).

Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Кондаков А.Ю. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

    Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждено, что ответчик Кондаков А.Ю. является лицом, виновным в совершении ДТП, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения.

Для определения цены иска и размера ущерба истцом в досудебном порядке у эксперта ООО «Экспертиза и Оценка» определена стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и составила 708 000 рублей без учета износа. Стоимость оценки составила 5 000 рублей, оплата подтверждена чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

    В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства ответчика ФИО2, судом назначена судебная оценочная экспертиза на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с экспертным заключением эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 656 639 рублей.

    Гражданская ответственность ФИО2 и иных лиц по полису ОСАГО не была застрахована, ввиду отсутствия такового.

    Таким образом, поскольку собственником ТС как источника повышенной опасности является ФИО2, соответственно ответчик несет перед истцом ответственность за причинение ущерба транспортному средству ФИО3

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 656 639 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, истцом Николаевой Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными и полагает возможным снизить и взыскать их с Кондакова А.Ю. в пользу Николаевой Е.А. в размере 20 000 руб., поскольку данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и объему работы, выполненной представителем истца Николаевой Е.А. – Русских Д.Б. по гражданскому делу.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию иные судебные издержки, а именно – расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 766,39 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы по дефектовке в размере 2 400 руб.

Что касается требований ФИО3 о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя представителя ФИО6 в размере 1 850 рублей, то в данной части они не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность, выданная Николаевой Е.А. на имя Русских Д.Б. сроком на 3 года, является общей доверенностью на предоставление интересов Николаевой Е.А. на указанный срок, а не конкретно на предоставление интересов Николаевой Е.А. по настоящему делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в добровольном порядке оплата за проведение порученной судом экспертизы не произведена, то расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 656 639 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 766,39 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░                 /░░░░░░░/              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.09.2020 ░.