Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-181/2022 от 24.01.2022

Дело №12-181/2022 РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 16 февраля 2022 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Баранова В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу <иные данные> ООО «Джон Голд» К.А.Г. на постановление №, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <иные данные> 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение начальника УГИБДД МВД по <иные данные> от 27 июня 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <иные данные> 30 июня 2021 года № ООО «Джон Голд» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Джон Голд» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением и начальника УГИБДД МВД по <иные данные> от 27 июня 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, директор ООО «Джон Голд» обратился с жалобой в <иные данные>, определением которого вышеуказанная жалоба направлена в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл по подведомственности.

В жалобе законный представитель ООО «Джон Голд» просит постановление и решение отменить, ввиду передачи автомобиля, указанного в постановлении № в аренду <иные данные>.

Поскольку жалоба подана с нарушением требований ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование, поскольку в установленный законом срок для обжалования им были приняты необходимые меры к обжалованию постановления и решения.

Представитель ООО «Джон Голд», должностное лицо административного органа в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы и ходатайства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявлено.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав поступившие по запросу суда материалы жалобного производства и материалы, приложенные к жалобе, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает причины пропуска срока для обжалования уважительными, так как доводы заявителя подтверждаются материалами производства по жалобе, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила № 2200), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2021 года в 15:23:21 по адресу: 7 км 500м а/д <иные данные> транспортное средство марки <иные данные>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Джон Голд», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ двигалось с осевой нагрузкой 8,064 т при предельно допустимой 7,5 т (расхождение 7,52%) с осевой нагрузкой на ось №4 7,992, при предельно допустимой 7,5 т (расхождение +2,36%) с общей массой 41,98 т, при предельно допустимой массе 40 т без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, «Система дорожного весового и габаритного контроля <иные данные>, заводской №, свидетельство о поверке № от 06 декабря 2020 года со сроком действия до 05 декабря 2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Джон Голд» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оспаривая постановление должностного лица административного органа, представитель ООО «Джон Голд» заявил о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании <иные данные>.

Вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы пришло к выводу, что представленные в подтверждение этих доводов документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство, собственником которого является ООО «Джон Голд», находилось в пользовании <иные данные> в связи с чем оставил обжалуемое постановление без изменения.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства во владении другого лица ООО «Джон Голд» представило суду копию договора аренды транспортного средства № от 20 января 2021 года сроком до 19 января 2022 года, согласно пункту 1.2 которого ООО «Джон Голд» передает во временное владение и пользование <иные данные> грузовой тягач седельный <иные данные>, с государственным номером №, год выпуска -<иные данные>. В силу пунктов 3.1 и 3.4 договора арендная плата по данному договору составляет 110 000 рублей в месяц, передача денежных средств оформляется в безналичном порядке путем направления платежных поручений.

Согласно акту передачи к договору от 20 января 2021 года указанное имущество передано от ООО «Джон Голд» к <иные данные>, претензий при передаче указанные лица не имели. Согласно платежным поручениям от 07 апреля 2021 года, 06 мая 2021 года, 16 июня 2021 года, 09 июля 2021 года <иные данные> осуществило оплату ООО «Джон Голд» по договору аренды транспортного средства №.

Согласно путевому листу с 29 мая 2021 года по 28 июля 2021 года транспортным средством <иные данные>, с государственным номером №, управлял водитель <иные данные>

Кроме того, ООО «Джон Голд» представлены доказательства оплаты административных штрафов <иные данные> в период аренды транспортного средства <иные данные>, с государственным номером №, что подтверждено платежными поручениями.

Не признавая данные доказательства достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Джон Голд», находилось в пользовании иного лица, вышестоящее должностное лицо высказало сомнения в реальном выбытии автомобиля из владения собственника (арендодателя), ссылаясь на то, что представленные им доказательства не являются достаточными.

Вместе с тем такая позиция является ошибочной, противоречит положениям КоАП РФ.

В нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ доводы о мотивах, по которым одни доказательства обладают преимуществом перед другими, представленными ООО «Джон Голд» доказательствами, не приведены. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не применены.

Доказательства, представленные ООО «Джон Голд» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки <иные данные>, с государственным номером № находилось в пользовании <иные данные> не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Джон Голд» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Указанная позиция также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2021 года №.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года №, 22 марта 2011 года №, 21 июня 2011 года №, 25 января 2012 года №).

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 КоАП РФ не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств не приняты.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление должностного лица и обжалуемое решение вышестоящего должностного лица, состоявшиеся в отношении ООО «Джон Голд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Джон Голд» срок обжалования постановления № и решения вышестоящего должностного лица от 27 июня 2021 года.

Постановление №, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <иные данные> 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение начальника УГИБДД МВД по <иные данные> от 27 июня 2021 года по жалобе на вышеуказанное постановление, вынесенные в отношении ООО «Джон Голд» отменить, производство по жалобе прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Баранова