Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-670/2024 от 25.03.2024

Категория: 2.143

91RS0№-83

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО13 ФИО6, ФИО6 ФИО21, ФИО7, ФИО8, третьи лица Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> РК, ПАО РНКБ о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Киевского районного суда <адрес> находилось дело № по иску администрации <адрес> к ФИО15, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности на ответчиков в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение площадью 1803 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> составе 17 помещений, выселении без предоставления иного жилого помещения, а также взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда о сносе.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, объект признан самовольной постройкой, на ответчиков возложена обязанность по его сносу в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. С ответчиков солидарно взыскана судебная неустойка в размере 5000 рублей в день. В части заявленных требований о выселении судом отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение суда перовой инстанции отменено, принято по делу новое решение, согласно которому иск администрации <адрес> удовлетворен частично, объект капитального строительства площадью 1803 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> составе 17 помещений признан самовольным строением, на ответчиков возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение. С ответчиков солидарно взыскана судебная неустойка в размере 2000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

От представителя ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поступила апелляционная жалоба на решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ссылается на то, что о вынесении решения по делу № ФИО2, от имени и в интересах которых действует ФИО5, узнал ДД.ММ.ГГГГ – с момента, как ему стало известно о поданном Администрацией <адрес> исковом заявлении о выселении, тогда как, по мнению заявителя, лица, зарегистрированные по адресу спорного объекта, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не были привлечены к участию в деле.

Стороны и третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО1 ФИО5 об отложении судебного заседания, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку представителем не приведены доказательства невозможности обеспечения явки в судебное заседание, а также доказательства наличия процессуальной необходимости отложения судебного заседания. Кроме того, рассматривая вышеуказанное ходатайство, суд руководствуется принципом разумности сроков гражданского судопроизводства.

С учетом надлежащего извещения сторон и третьих лиц о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть вопрос о восстановлении процессуального срока в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в рамках разрешаемого вопроса, суд приходит к следующим выводам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Ч.1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и в установленный статьей 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, которое производится после вступления определения в законную силу. Если в определении об отказе в восстановлении срока вопрос о возвращении жалобы, представления не был разрешен, после вступления в силу определения об отказе в восстановлении срока судьей должно быть вынесено отдельное определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, объект признан самовольной постройкой, на ответчиков возложена обязанность по его сносу в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. С ответчиков солидарно взыскана судебная неустойка в размере 5000 рублей в день. В части заявленных требований о выселении судом отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение суда перовой инстанции отменено, принято по делу новое решение, согласно которому иск администрации <адрес> удовлетворен частично, объект капитального строительства площадью 1803 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> составе 17 помещений, признан самовольным строением, на ответчиков возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение. С ответчиков солидарно взыскана судебная неустойка в размере 2000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

В ходе судебного рассмотрения дела, лицами, участвующими в деле являлись стороны: истец - Администрация города Симферополя Республики Крым, ответчики - Ташбаши Гюрай, ФИО19 ФИО6, ФИО6 ФИО16 ФИО7, ФИО8, третьи лица - Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> РК, ПАО РНКБ.

ФИО9, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, – по данному делу лицом, участвующим в деле, не являлся.

Ссылаясь на то, что заявителю стало известно о вынесенном Киевским районным судом <адрес> решении по настоящему делу только ДД.ММ.ГГГГ – со дня, когда стало известно о поданном Администрацией <адрес> иске о выселении, заявитель полагает, что имеются основания для восстановления процессуального срока на обжалование судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем, обжалование отмененного судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, не может выступать надлежащей формой защиты нарушенного права, поскольку не вступивший в законную силу судебный акт, которым выступает решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ввиду его отмены Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не может, по смыслу норм гражданского и гражданского процессуального права, выступать в качестве оснований для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей лиц, участвовавших при рассмотрении настоящего дела, поскольку, в силу его отмены судом вышестоящей инстанции не обладает ни признаком обязательности, ни юридической силой.

Кроме того, необходимо обратить внимание заявителя на то, что обжалование отмененного вышестоящей судебной инстанцией судебного акта приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению законных прав и интересов добросовестных участников процесса, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу изложенного правового регулирования и установленных судом при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельств, принимая во внимание то, что заявитель просит восставить процессуальный срок на обжалование отмененного судебного акта, в условиях наличия судебного акта вышестоящей инстанции, вступившего в законную силу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ФИО11 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное постановление, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.107,108, 112, 321 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО20, ФИО6, ФИО6 Эрдинч, ФИО7, ФИО8, третьи лица Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> РК, ПАО РНКБ о сносе самовольной постройки – отказать.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – возвратить лицу, подавшему апелляционную жалобу со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.С. Пронин