Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-414/2020 от 22.04.2020

Дело № 12-414/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., рассмотрев протест и.о. прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Иванова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Игоря Михайловича,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Васильева И.М. возвращены в Прокуратуру Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики со всеми приложенными к нему материалами.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Иванов А.Н. внес протест на указанное определение.

Жалоба мотивирована тем, что проведенной проверкой установлено, что <данные изъяты> Васильев И.М. не выполнил требование Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ») при рассмотрении обращения ФИО1, представителя по доверенности ФИО2 о предоставлении информации по исполнительным производствам, поступившего в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что письменный ответ по поставленным вопросам заявителю в течение 30 дней с даты регистрации письменного обращения <данные изъяты> Васильевым И.М. не направлен, о продлении срока рассмотрения обращения заявитель не уведомлен. Ответ за подписью <данные изъяты> вручен заявителю ФИО1 нарочно за пределами установленного законом 30-дневного срока.

Указанный факт свидетельствует о нарушении права гражданина, гарантированного Конституцией РФ, на обращение в государственные органы, а также свидетельствует о ненадлежащем исполнении <данные изъяты> Васильевым И.М. требований Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», за что предусмотрена административная ответственность по статье 5.59 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение в <данные изъяты> о предоставлении информации по исполнительному производству. Поскольку в обращении ФИО1 ставится вопрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства данное обращение не может быть зарегистрировано как заявление или ходатайство согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительного производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»). Обращение ФИО1 не содержит требований, предусмотренных в жалобах, рассматриваемых в порядке статьи 122 Закона «Об исполнительном производстве».

В материалах дела об административном правонарушении содержится копия ответа ФИО2, подтверждающая обоснованность выводов о рассмотрении данного обращения в порядке, предусмотренном Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В заявлении в прокуратуру района ФИО1 также указывает на направление обращения в порядке, предусмотренном Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, вывод суда о невозможности определить, в каком порядке подлежало рассмотрение обращения ФИО1 - в рамках законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан или законодательства об исполнительном производстве, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Васильева Е.А. просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, направить административный материал на рассмотрение мировому судье по основаниям, изложенным в протесте.

<данные изъяты> Васильев И.М., извещенный о времени и месте рассмотрения протеста в установленном порядке, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению протеста по существу.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В определении мирового судьи в обоснование возвращения материалов дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Васильева И.М. указано, что из обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно подано в рамках двух исполнительных производств по поводу исполнительных действий, при этом материалы дела не содержат сведений, позволяющих определить, в каком порядке подлежало рассмотрению данное обращение – в рамках исполнительного производства или в рамках Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ФИО1 фактически подано обращение в порядке, предусмотренном Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также копия ответа <данные изъяты> подтверждает обоснованность выводов о рассмотрении данного обращения в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно статье 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Прокурором обоснованно сделан вывод о том, что обращение ФИО1 не может быть зарегистрировано как заявление или ходатайство согласно статье 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», а также обращение последнего не содержит требований, предусмотренных статьей 122 указанного Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения должностного лица Васильева И.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, возможность возвращения материалов дела на новое рассмотрение утрачена, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Васильева Игоря Михайловича в Прокуратуру Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики со всеми приложенными к нему материалами, отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья                          А.М. Петренко