Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2011 ~ М-1079/2011 от 28.02.2011

Дело №2-1434/2011                                  12 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Гребнева Н.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гребнев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала (СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 33 мин. на 23 км автодороги Архангельск - Малые Карелы - Белогорский на территории Приморского района Архангельской области с участием принадлежащего ему автомобиля MITSUBISHIGALANTDE (г/н <данные изъяты>) под управлением водителя Гребнева М.В. и автомобиля SKODAOKTAVIATOUR (г/н <данные изъяты>) под управлением водителя Черкашиной О.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признана водитель Черкашина О.В., гражданская ответственность которой застрахована СОАО «ВСК».

Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с чем истец не согласен, указав, что страховая выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на заключение ООО «Респект» №371/11 от 14.02.2011 г., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб., на составление отчета понесены расходы в размере 1500 руб.

Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 тыс. руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Митюкова И.В. иск поддержала по тем же основаниям, требования уточнила: просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы. В остальной части требования поддержала, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Опарин К.В. с иском не согласился, полагал, что страховое возмещение в указанном размере обоснованно выплачено истцу, выводы судебной экспертизы не оспаривал. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Поддержал доводы ранее представленного письменного отзыва, просил в иске отказать.

Третье лицо Черкашина О.В., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Черкашиной О.В., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Черкашиной О.В. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с чем истец не согласен, указав, что страховая выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ИП Коротков А.А. №1404 от 23.08.2011 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данные заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Суд критически оценивает представленный ответчиком отчет РАНЭ-Северо-Запад, который требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает, подготовлен без учета расценок региона, компетенция лица, подготовившего отчет, не подтверждена.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление заключения ООО «Респект» №317/11 от 14.02.2011 г. о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 1500 руб. подтверждается доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения судебной экспертизы) - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение в неоспариваемой части) + 1500 руб. (расходы на составление заключения ООО «Респект» №317/11 от 14.02.2011 г.) = 43355,33 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 7 тыс. руб. по договору оказания юридических услуг от 21.02.2011 г., по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика в данной части, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 7 тыс. руб., не усматривая оснований для их уменьшения исходя из доводов ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты> руб.) в размере 1500,66 руб.

С ответчика в пользу ИП Коротков А.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3000 руб. согласно выставленному счету №1698 от 23.08.2011 г., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искГребнева Н.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу Гребнева Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей 66 копеек, всего взыскать: <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу №2-1434/2011 в размере 3000 рублей согласно счету №1698 от 23 августа 2011 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков А.А., адрес: г. Архангельск, <адрес>.

ИНН 290114568600

Расчетный счет № 30214810300000001841 ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» г. Архангельск

БИК 041117309

к/с 30103810400000000309

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                    Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года