Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2020 ~ М-25/2020 от 15.01.2020

№ 2-179/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                                                                      04 февраля 2020 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Петросян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсикова А.В. к ООО «Гроссманн Рус» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евсиков А.В. обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Гроссманн Рус» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при увольнении с ним не произведен полный расчет, как того требует трудовое законодательство.

Заявленные исковые требования мотивированны тем, что Евсиков А.В. работал на предприятии ООО «Гроссманн РУС» в г. Туапсе с 26 февраля 2018 г. по 05 июля 2019 г. в должности монтажника технологического оборудования, и был уволен по инициативе работника. В день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет, то есть не выплатил заработную плату, размер которой составляет 99989,51 руб. Также просил взыскать денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с момента увольнения по день вынесения решения суда. Истец полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в 40000 руб. Указанные суммы просит взыскать с ООО «Гроссманн РУС».

Истец Евсиков А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ООО «Гроссманн Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, при этом причину и уважительность неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представили.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком юридически значимого сообщения в виде судебного извещения о дате и времени рассмотрения иска, суд расценивает как надлежащее извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.02.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» и Евсиковым А.В. заключен трудовой договор № 46/11, в соответствии с которым Евсиков А.В. принят на работу на должность монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 3 разряда.

Трудовой договор заключен на определенный срок – на время выполнения работ на проекте «Комбинированная установка…». Дата прекращения трудового договора указана как 31 мая 2019 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2019г. дата прекращения трудового договора изменена на 28.08.2019г.

Пунктом 6.1 трудового договора, предусмотрено, что за выполнение работником своих обязанностей общество выплачивает ему заработную плату в виде часовой тарифной ставки в размере 120 рублей в час. Впоследствии на основании дополнительных соглашений заработная плата Евсикова А.В. менялась, последний раз – 01.03.2019г. ему установлен оклад 29400 рублей в месяц.

Согласно п.6.3 выплата заработной платы должна производиться за первую половину месяца - 20 числа текущего месяца; за вторую половину месяца - 5-го числа следующего месяца.

Как видно из материалов дела, трудовой договор между сторонами был расторгнут 05.07.2019г. на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

При этом со стороны ответчика обязательства в части своевременной оплаты труда были нарушены.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требуя взыскать с ООО «Гроссманн Рус» задолженность по заработной плате, Евсиков А.В. предоставил расчетный листок за июль 2019 года, согласно которого долг за предприятием на конец месяца значится в сумме 99 989,51 рублей.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на ответчика.

Сведений о погашении задолженности по заработной плате перед истцом полностью либо частично ответчиком не представлено. В связи с чем, задолженность в требуемом Евсиковым А.В. размере – 99 989,51 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер компенсации Евсикову А.В. подлежит выплате за период с 06.07.2019г. по дату вынесения решения суда – 04.02.2020г., из расчета суммы невыплаченной заработной платы 99 989,51 рублей, и составляет 9713,93 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что, имеет место задержка причитающихся к выплате сумм, что влечет за собой нравственные страдания работника, вследствие несправедливого отношения к нему со стороны работодателя, вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенным заявленный размер требуемой истцом компенсации – 40 000 руб., и полагает возможным снизить сумму компенсации до 2000 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются: истцы- по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в размере 3199,67 рублей с ответчика.

В порядке статьи 211 ГПК РФ решение суда о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░», ░░░ 7841460048, ░░░░ 1127847110038, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 191186, ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░.░░░░ ░░░░░, ░. 40 ░░░.░, ░░. 8-░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 989,51 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – 9713,93 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░ ░░░░░ 111 703(░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3199,67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: _____ ░░░░░░░____

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-179/2020

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ 23RS0054-01-2020-000048-74