Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4469/2023 ~ М-3859/2023 от 14.04.2023

14RS0035-01-2023-005279-17

Дело № 2 -4469/2023

Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                                                                                г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Тарабукиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бишаева Станислава Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «Рольф» защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО "СОЛО" о признании договора расторгнутым, и взыскании уплаченной денежной суммы по договору в размере ___ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ___ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ____.2023 г. по дату фактического исполнения судебного акта, неустойки ___ руб., компенсации морального вреда в размере ___ рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ____.2023 г. при приобретении автомобиля в АО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" с привлечением кредитных средств Бишаеву С.С. был выдан сертификат ООО «Соло» № на круглосуточную квалифицированную поддержку сроком действия 5 лет, общей стоимостью ___ руб. Согласно сертификату в стоимость сертификата включена дополнительная услуга страхования, которую предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страховая премия составила ___ руб. Поскольку предоставляемые по сертификату ООО "СОЛО" услуги истцу не были нужны, истец обратился в ООО "СОЛО" с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая ООО "СОЛО" оставлена без удовлетворения. После обращения в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, денежные средства в размере 15902,43 руб. возвращены, оставшаяся сумма в размере 300846,54 руб. не возвращена.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика с иском согласился частично, указывая, что

Исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ____ между Бишаевым С.С. и АО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" заключен договор-купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ФАР/ПК-0007876 с привлечением кредитных средств, ФИО2 был выдан сертификат ООО «Соло» № на круглосуточную квалифицированную поддержку сроком действия 5 лет, общей стоимостью 318048,50 руб.

Из материалов дела следует, что вознаграждение перечислено на расчетный счет ООО "СОЛО" платежным поручением № от ____.

Судом установлено, что ____ истец обратился в ООО "СОЛО" с заявлением о расторжении договора абонентского обслуживания (сертификат №№) и возврате денежных средств. Ответ на данное заявление не получен.

После обращения в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, денежные средства в размере 15902,43 руб. истцу возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст.32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. I ст. 1 6 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нравными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия договоров, ограничивающие права потребителя являются ничтожными.

На основании части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 указанной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Подпунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов пены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В адрес ответчика была направлена претензия, которая им получена и оставлена без ответа, в связи с чем, истец был вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, одновременно с заключением кредитного договора ____.2023 г., как условие для заключения вышеуказанного договора потребительского кредита, между истцом и ООО «Соло» был заключен договор по тарифному плану «Программа 3», сертификат № от ____ По указанному договору истцом было оплачено ___ рублей, был выдан сертификат №. Денежные средства за указанные услуги в сумме ___ рублей были перечислены в АО «Рольф».

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из того, что Бишаев С.С. имеет право на отказ от исполнения заключенных с ответчиками договоров в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, которыми воспользовался; отсутствия доказательств фактического несения ответчиками расходов в связи с исполнением договоров, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Соло» в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере ___ руб. в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 указанной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 5 указанной статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ООО «Соло» в размере ___ руб. за период с 25.01.2023 г. по 04.04.2023 г., исходя из расчета: ___ руб. х 69 дней х 3% = ___ руб. Поскольку сумма неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Соло» неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ООО «Соло» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3709,07 руб. за аналогичный период.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд с периодом расчета задолженности соглашается и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3709,07 рублей с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 05.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения прав потребителей является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, однако сумма, которую требовал истец, является завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости, подлежит с учетом ходатайства ответчика снижению компенсация морального вреда до 1000 руб., штраф подлежит снижению до 5000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6218 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор от ____ 2023 г., заключенный между Бишаевым Станиславом Станиславовичем и ООО «Соло»;

Взыскать с ООО «Соло» пользу Бишаева Станислава Станиславовича денежные средства в размере 300846,54 руб., неустойку в размере 10000 рублей, проценты в размере 3709,07 руб., начисляемые на сумму задолженности в размере 300846,54 руб., начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному Федеральному округу, опубликованными банком России и имевшими место в период просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6218 руб.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                              А.А. Луковцев