Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2021 ~ М-286/2021 от 22.06.2021

УИД 32RS0031-01-2021-000722-32

Дело №2-383/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 20 декабря 2021 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием представителя истца Боблак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромов М.В. к Киселев И.А. о взыскании неотработанного аванса по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Хромов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Киселев И.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать неотработанный аванс по договору подряда на оказание строительно - монтажных услуг Эллинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73000 рублей, договорную неустойку в размере 57000 рублей, неустойку (пеню) по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 3814,86 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4950,93 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб., почтовые расходы в размере 860,54 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Хромов М.В. и Киселев И.А. был заключен договор на оказание строительно-монтажных услуг Эллинга. Согласно пункту 1.1 указанного договора ответчик обязался оказать услуги по ремонту помещения Эллинга, размещенного по адресу: <адрес>, Станция Трудовая Северная ВМК Рассвет пирс «О» место №, принадлежащего Хромов М.В., а истец обязался оплатить заказанные услуги.

Объем ремонтных работ был определен в пункте 1.2 договора, а именно: устройство электропроводки в Эллинге с установкой розеток выключателей, устройство щитка внутреннего, устройство электропроводки 1-го этажа, восстановление утепления стен, устройство перегородок межкомнатных, устройство финишной отделки, разводка сантехники, покраска стен и потолка, укладка ковролина во всем помещении, установка дверей (3 шт.), устройство вентиляции, устройство плинтусов.

Пунктом 1.3 договора определен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного выполнения работ. Цена договора определена в размере 150000 руб. В соответствии с п. 3.2. договора заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: часть стоимости в размере 38500 руб. до начала оказания услуг на банковскую карту; часть стоимости услуги в размере 30000 рублей оплачивается по выполнению работ пункта №.2 (1,2,4,5,7,8), подписывается промежуточный акт; оставшаяся часть стоимости услуги в размере 83000 рублей оплачивается после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Истец свои обязательства выполнил, передав ответчику 73 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - платеж в размере 37000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - платеж в размере 30 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - платеж в размере 6000 рублей путем перевода на банковскую карту. Однако ответчик, получив по договору подряда аванс, к выполнению работ не приступил. В связи с чем истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученного, но неотработанного аванса.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без ответа. В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неисполнения исполнителем пункта 1.4 договора, заказчик имеет право потребовать с исполнителя уплаты неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки. Работы по договору должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами был расторгнут на основании одностороннего отказа истца, по ст. 715 ГК РФ, то неустойка должна быть рассчитана по правилам пункта 5.3 договора за просрочку исполнения обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составила 57000 руб. = 1/100 х 150000 х 38. Поскольку ответчик пользуется денежными средствами, то просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку.

Истец Хромов М.В. в судебное заседание не явился, пожелав вести дело через своего представителя.

В судебном заседании представитель Хромов М.В. – Боблак Н.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Киселев И.А., будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования истца не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

Чернышев Е.А., привлеченный судом в качестве третьего лица, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования истца не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хромов М.В. (заказчиком) и Киселев И.А., Чернышев Е.А. (исполнители) был заключен договор на оказание строительно-монтажных услуг помещения Эллинга, предметом которого является ремонт помещения - Эллинга, размещенного по адресу: <адрес>, Станция Трудовая Северная ВМК Рассвет пирс «0» место № в виде: устройство электропроводки в Эллинге с установкой розеток выключателей; устройство щитка внутреннего; устройство электропроводки 1-го этажа; восстановление утепления стен потолка; устройство перегородок межкомнатных; устройство финишной отделки (зашивка стен, потолка, вагонкой ГВЛ, укладка плитки в сан. узле); разводка сантехники в сан. узле, кухне, устройство забора воды, подключение, сборка сан. техники; покраска стен и потолка вагонки (2 слоя) и ГВЛ;, укладка ковролина во всем помещении; установка дверей (3 шт.); устройство вентиляции для вытяжки в кухне (прокладка короба) и сан. узле (кровельный проход); устройство плинтусов, напольных, настенных.

Срок проведения работ оговорен сторонами - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма настоящего договора согласно п.3.1 составляет 150000 руб.

В п. 3.2 договора оговорен порядок оплаты, в том числе, часть стоимости услуг в размере 38500 руб. заказчик оплачивает до начала оказания исполнителем услуг (авансовая оплата) на банковскую карту №; часть стоимости услуг в размере 30000 руб. по выполнению работ, указанных в п. 1.2 (1,2,4,5,7,8), подписывается промежуточный акт; оставшуюся часть стоимости услуг в размере 83000 руб. заказчик оплачивает после подписания сторонами акта приёмки-сдачи оказанных услуг.

Исполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме и в срок указанный в п.1.3 договора.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, передав ответчику Киселев И.А. ДД.ММ.ГГГГ 37000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб., что подтверждается расписками о получении денег.

Как установлено и не оспорено исполнителями договора, они не приступили к выполнению работ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора, возврате предоплаты по договору и убытков.

Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

В соответствии с положениями статей 708, 405 ГК РФ истец отказывается от дальнейшего исполнения договора и принятия исполненного, в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора о сроках выполнения работ, и обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора" содержит разъяснения о том, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При этом, правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрены статьями 708, 450 ГК РФ, а именно: возможность отказа заказчика от принятия исполненного и, как следствие, отсутствие его обязанности по оплате работ, результат которых не принят до прекращения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора или изменения договора одна из сторон получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свои обязательства либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик имеет законную возможность истребовать полученные денежные средства в качестве предоплаты, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что несмотря на получение денежных средств, аванса ответчиком Киселев И.А. обязательства, предусмотренные договором подряда не выполнены, доказательств несоблюдения сроков выполнения работ по вине истца ответчиком не представлено, и таких обстоятельств не установлено, строительно – монтажные работы помещения не проведены, акт приемки-сдачи оказанных услуг не подписан, договор подряда ответчиком не оспорен, с ДД.ММ.ГГГГ договор подряда считается расторгнутым в одностороннем порядке, и с учетом, того, что ответчиком получены, но не использованы денежные средства в размере 67000 руб., подтвержденные расписками, они подлежат взысканию с ответчика.

Доводы истца о передаче ответчику посредством перечисления на банковскую карту денежных средств в размере 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса по договору подряда, не обоснованны и судом не принимаются, поскольку представленный чек по операции СберБанк не подтверждает перевод денежных средств аванса именно по договору подряда, так как в данном чеке в сведениях о получателе значится номер карты с последними цифрами – 1388, тогда как договором подряда предусмотрена оплата безналичным расчетом на карту №, в связи с чем суд отказывает во взыскании 6000 рублей.

Пунктом 5.3 договора подряда предусмотрено, что в случае невыполнения исполнителем п. 1.3 договора, заказчик имеет право потребовать с исполнителя уплаты пени из расчёта 1% от суммы договора за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает исполнителя от выполнения лежащих на нём обязательств или устранения нарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1.3 договора подряда.

В связи с тем, что ответчиком нарушены установленные сроки строительно - монтажных работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 57000 руб.

Суд находит верным расчет неустойки, представленный истцом, исходя из общей стоимости заказа 150000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения обязательства по договору, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, рассчитанных истцом по ключевой ставке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой 37000 руб. - в размере 1933,72 руб., за пользование суммой 30000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1533,04 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиками не оспорен, своего расчета ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по выполнению работ, на дату расторжения договора – ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом по неотработанному авансу в размере 67000 рублей. Поскольку ответчиком не возвращена сумма неотработанного аванса, истцом правомерно заявлена неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет суммы неустойки нельзя признать правильным, поскольку сумма рассчитывалась исходя из 73000 руб.

Суд производит расчет неустойки, исходя из суммы аванса в размере 67000 руб., и согласно приведенному ниже расчету неустойка составляет:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 113,89 руб. (67000 x4,25% x1/300 x12);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –351,75 руб. (67000 x4,5% x1/300 x35);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 558,33 руб. (67000 x5% x1/300 x50);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –503,61 руб. (67000 x5,5% x1/300 x41);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 711,31 руб. (67000 x6,5% x1/300 x49);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –633,15 руб. (67000 x6,75% x1/300 x42);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –619,75 руб. (67000 x7,5% x1/300 x37);

Общая сумма неустойки составила 3491,79 = 113,89 + 351,75 + 558,33 +503,61 + 711,31+633,15+619,75.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

На основании изложенного суд взыскивает с Киселев И.А. в пользу Хромов М.В. неотработанный аванс по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67000 руб., неустойку, предусмотренную договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1933,72 руб. - за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1533,04 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения судебного акта с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3491,79 руб., с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта.

Расчет суммы процентов и неустойки, начисляемых в период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

К убыткам, понесенным истцом, суд относит почтовые расходы в размере 860,54 руб.

Суд признает данные расходы истца необходимыми, относит их к издержкам, связанными с рассмотрением настоящего дела и полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как видно из материалов дела, между Боблак Н.В. и Хромов М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказании юридических услуг №, предметом которого являлось оказание юридических, консультационных, представительских и иных услуг, во исполнение которого Хромов М.В. была произведена оплата в размере 30000 руб.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер спора, который не относится к категориям сложных дел, период времени, затраченный представителем на ведение дела, объем выполненной им работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с разъяснениями указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Государственная пошлина в размере 3680 руб., оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хромов М.В. к Киселев И.А. о взыскании неотработанного аванса по договору подряда - удовлетворить частично.

Взыскать с Киселев И.А. в пользу Хромов М.В. денежные средства в сумме 155499 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 09 копеек из которых: неотработанный аванс по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67000 рублей; договорная неустойка в размере 57000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3466 рублей 76 копеек; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3491 рубль 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 рублей, почтовые расходы в размере 860 рублей 54 копейки, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Киселев И.А. в пользу Хромов М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, неустойку по 1/300 от ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга - 67000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко