Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2021 от 27.05.2021

Дело № 12-98/2019

УИД: 66RS0012-01-2021-001372-82

Р Е Ш Е Н И Е

г.Каменск-Уральский

Свердловской области                                             19 августа 2021 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Варламовой Л.Н. на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОВПО и ОГВ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Изюровой В.С. от 13 мая 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОВПО и ОГВ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Изюровой В.С. от 13 мая 2021 года № 18810166210513309202 Варламовой Л.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2021 года в 19.44 по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса д. 2 (в сторону ул. Прокопьева) водитель транспортного средства марки СУВ Т11 ВОРТЕКС ТИНГО, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Варламова Л.Н., при установленном ограничении 40 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, п. 10.3) ПДД РФ.

В жалобе, поданной в суд, Варламова Л.Н. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Мотивировала жалобу тем, что правонарушение она не совершала, право пользования автомобилем предоставлено Б.Я., который 28 апреля 2021 года управлял транспортным средством марки СУВ Т11 ВОРТЕКС ТИНГО, государственный регистрационный знак №.

Варламова Л.Н., извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, в жалобе содержится ее просьба рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств своей невиновности, в том числе, нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возложена на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2021 года в 19.44 по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса д. 2 (в сторону ул. Прокопьева) водитель транспортного средства марки СУВ Т11 ВОРТЕКС ТИНГО, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Варламова Л.Н., при установленном ограничении 40 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, п. 10.3) ПДД РФ, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон-M2 МD0808, свидетельство о поверке № 0147995, действительно до 07 августа 2021 года.

Согласно карточке учета транспортного средства от 16 октября 2012 года владельцем транспортного средства марки СУВ Т11 ВОРТЕКС ТИНГО, государственный регистрационный знак №, является Варламова Л.Н.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Варламовой Л.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно письменным объяснениям Б.Я., с момента приобретения Варламовой Л.Н. транспортного средства марки СУВ Т11 ВОРТЕКС ТИНГО, государственный регистрационный знак №, он единолично управляет данным автомобилем. 28 апреля 2021 года в 19.44 он двигался на автомобиле по ул. Карла Маркса со скоростью 64 км/ч. Считает, что нарушение допущено им в результате погрешности спидометра транспортного средства и КИП Кордон-М2 МD0808.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису ОСАГО № ХХХ 0125773699 к управлению транспортным средством марки СУВ Т11 ВОРТЕКС ТИНГО, государственный регистрационный знак №, помимо Варламовой Л.Н. допущены Б.Я. и Ш.К.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, письменных объяснений Б.Я. и доводов жалобы Варламовой Л.Н., 28 апреля 2021 года в 19.44, то есть в день совершения административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом порядке, к управлению транспортным средством марки СУВ Т11 ВОРТЕКС ТИНГО, государственный регистрационный знак №, были допущены помимо Варламовой Л.Н., Б.Я. и Ш.К. 28 апреля 2021 года указанным автомобилем Варламова Л.Н. не управляла. Данные обстоятельства материалами дела не опровергнуты.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ОВПО и ОГВ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Изюровой В.С. от 13 мая 2021 года № 18810166210513309202, вынесенное в отношении Варламовой Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Оснований не доверять показаниям работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-M2 МD0808, имеющего свидетельство о поверке № 0147995, действительного до 07 августа 2021 года, не имеется.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОВПО и ОГВ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Изюровой В.С. от 13 мая 2021 года № 18810166210513309202, вынесенное в отношении Варламовой Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                             М.Н.Никитина