Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2024 (2-3971/2023;) ~ М-2297/2023 от 11.07.2023

                                                Дело № 2-554/2024

25RS0005-01-2023-003033-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года                                                              г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                     Панасюк Е.В.

при секретаре                                                              Левченко К.А.,

с участием старшего помощника прокурора                        Лихидченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушмодина Алексея Федоровича к Вищепольскому Леониду Леонидовичу, Козлову Виталию Дмитриевичу о возмещении вреда,

при участии:

от истца – лично Ушмодин Алексей Федорович, паспорт, представитель Бурлаченко А.П. паспорт, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии № сроком на три года,

                                      УСТАНОВИЛ:

            Ушмодин Алексей Федорович обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Вищепольскому Леониду Леонидовичу, Козлову Виталию Дмитриевичу о взыскании солидарно стоимость лечения в размере 93 200 рублей, моральный вред в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 2700 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, в районе 12 км автодороги «<адрес> - Де-Фриз – Седанка», водитель Козлов В.Д., управляя автомашиной марки Toyota Dyna, гос.рег.знак №, двигаясь со стороны Уссурийска в сторону <адрес> совершил наезд на стоящую автомашину марки Mazda CX-5, гос.рег.знак № под управлением ФИО8, в которой находился истец в качестве пассажира. В результате указанного ДТП, Ушмодину А.Ф. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травма, закрытой травма грудной клетки (переломы 1-8 го ребер слева, двусторонний пневмоторакс, двусторонний гемоторакс, субплевральные гематомы, ушиб обоих легких, подкожная эмфизема), закрытой травмы живота (разрыв селезенки). Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное в отношении Козлова В.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Поскольку своими неправомерными действиями водитель Козлов В.Д. причинил истцу вред, Ушмодин А.Ф. обратился в суд с рассматриваемым иском в порядке статьей 15, 1064, 1079, 151 ГК РФ.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Ответчик Вищепольский Л.Л., заявленные требования не признал, поскольку на момент ДТП не был владельцем транспортного средства марки Toyota Dyna, гос.рег.знак С195РО/25, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность.

Ответчик Козлов В.Д., третье лицо письменный отзыв по доводам предъявленных требований суду не представили.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме, указали, что страховое возмещение в сумме 500 000 рублей затрачено на лечение и реабилитацию истца, связанную с восстановлением его здоровья. При этом страхового возмещения явилось недостаточным для покрытия расходов на лечение, в частности денежные средства в размере 93 200 рублей предъявлены ввиду невозможности их компенсации в рамках выплаченного страхового возмещения. Денежные средства в сумме 100 000 рублей, понесенные на оплату услуг адвоката по уголовному делу истец заявляет в составе убытков, ввиду их невозможности компенсировать в рамках уголовного дела в составе судебных расходов, которое прекращено на стадии предварительного следствия.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

От представителя ответчика Вищепольского Л.Л. в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено с учетом мнения участников процесса, возражавших против отложения судебного процесса. Отклоняя заявленное ходатайство, суд также принял во внимание отсутствие сведений о невозможности рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления тех или иных дополнительных документов, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, ввиду отсутствия ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, изучив исковое заявление, доводы отзыва на иск, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 15 также предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, в районе 12 км автодороги «п. Новый- Де-Фриз – Седанка» водитель Козлов В.Д. управляя автомашиной марки Toyota Dyna, гос.рег.знак № двигаясь со стороны Уссурийска в сторону <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую контролировать дорожный процесс, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину Mazda CX-5, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8, в которой находился Ушмодин А.Ф., в качестве пассажира.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждиному району от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова В.Д. прекращено в связи с обнаружением признаков преступления и передачи материала в орган предварительного следствия.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении водителя Козлова В.Д., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, присвоен №.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, возбуждённое по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ст. 133 УПК РФ лица, в отношении которых прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности, не входят в перечень подозреваемых или обвиняемых, имеющих право на реабилитацию (признание его невиновным).

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Таким образом, материалами настоящего гражданского дела установлен и подтвержден факт причинения истцу вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при неправомерных действиях водителя Козлова В.Д., что дает ему основания требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

По общим правилам статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно статье 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Toyota Dyna, гос.рег.знак С195РО/25 принадлежит на праве собственности Вищепольскому Л.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Вищепольским Л.Л. (арендодатель) и Козловым В.Д. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №, на основании которого арендодатель предоставил во временное пользование транспортное средство (Toyota Dyna, гос.рег.знак С195РО/25) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, владельцем транспортного средства марки Toyota Dyna, гос.рег.знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся Козлов В.Д. Поскольку в материалах дела имеется договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в момент ДТП водитель Козлов В.Д. управлял указанным транспортным средством по вине которого причинен вред истцу, суд приходит к выводу, что фактически стороны (Вищепольский Л.Л. и Козлов В.Д.) приступили к исполнению договора аренды, транспортное средство передано Козлову В.Д.

В этой связи, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести ответчик Козлов В.Д. в соответствии со статьями 1079, 648 ГК РФ, притом, что транспортное средство передано в аренду без экипажа.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика Вищепольского Л.Л. причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам заключения эксперта № 19-12/23/2021 выполненному ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Артемовское межрайонное отделение, у гражданина Ушмодина А.Ф. на момент обращения за медицинской помощью имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга легкой степени); закрытая травма грудной клетки (переломы 1-8го ребер слева, двусторонний пневмоторакс, двусторонний гемоторакс, субплевральные гематомы, ушиб обоих легких, подкожная эмфизема); закрытая травма живота (разрыв селезенки). Данные телесные повреждения причинены одномоментно, незадолго до обращения за медицинской помощью, действием твердых тупых предметов, возможно выступающими частями салона автомобиля в момент ДТП, имеют единое условие образования и оцениваются в совокупности: являются опасными для жизни человека и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании установлено и подтверждается выписным эпикризом № (л.д.16), что Ушмодину А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – эндоскопическая гастроцистостомия.

В вязи с утратой трудоспособности и необходимости реабилитации в условиях поликлиники, выдан первичный, отрывной ЛН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стационарное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – амбулаторное лечение. Рекомендовано, в том числе, наблюдение к хирурга по месту жительства, контрольное узи органов брюшной полости после операции через месяц.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец пострадал, испытал физическую боль в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то есть ему были причинены физические и нравственные страдания, заключением эксперта установлен тяжкий вред здоровью, проведена операция.

Учитывая возраст потерпевшего, характер допущенных телесных повреждений, степень их тяжести, деформацию формы желудочного пузыря, диффузные изменения паренхимы поджелудочной железы, удаление селезенки, а также образование посттравматической кисты поджелудочной железы, степень моральных и физических страданий истца, а также степень вины причинителя вреда, поведение ответчика Козлова В.Д., неоказание помощи потерпевшему, отсутствие намерений по добровольному возмещению причиненного вреда, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о денежной компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей. В остальной части требований к ответчику Козлову В.Д. суд отказывает.

Согласно статье 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно материалам дела, истцу была оказания медицинская помощь в виде устройства стента – эндопротеза с устройством ввода в полость кисты поджелудочной железы, устройство для дренирования верхних мочевых путей, эзофагогастродуоденоскопия, осмотр врачами, компьютерная томография органов брюшной полости с контрастным усилением.

Стоимость лечения, а также приобретенных медицинских препаратов составила 93 200 рублей, что подтверждается товарным чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7800 рублей, товарным чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей, квитанцией на сумму 1900 рублей, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате на сумму 75 000 рублей.

Поскольку обязанность по осуществлению страховой выплаты на восстановление здоровья исполнена страховой компанией в полном объеме, а несение дополнительных расходов истцом обусловлено необходимостью проведения операции в связи с причинением ответчиком Козловым В.Д. вреда тяжкого вреда здоровью по рекомендации врачей, с ответчика Козлова В.Д. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, потраченная на лечение, в размере 93 200 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, что неоднократно было разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и от 25.01.2012 N 23-О-О, N 1470-О от 17.07.2012, NN 786-О от 28.05.2013).

Учитывая, что истец понес расходы, в связи с оплатой услуг защитника, оказавшему юридическую помощь в рамках уголовного дела, данные расходы являются убытками и подлежат взысканию в полном объеме.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены квитанция серии ЛХ № б/н на сумму 50 000 рублей за ведение гражданского дела по иску Ушмодина А.Ф. к Вищепольскому Л.Л., Козлову В.Д. о взыскании материального и морального вреда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, принимаю во внимание, что представителем истца в рамках оказания юридической помощи по настоящему делу фактически выполнена работа по подготовке и направление искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг, в том числе размеры вознаграждения, утвержденные Советом адвокатской палаты Приморского края.

При этом расходы на оформление доверенности в сумме 2700 рублей не могут быть компенсированы, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума ВС № 1).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Виталия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Ушмодина Алексея Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимость лечения в размере 93 200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, убытки в сумме 100 000 рублей, а также 300 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части требований о компенсации морального вреда, в части судебных расходов на оформление доверенности отказать.

В части удовлетворения заявленных требований к Вищепольскому Леониду Леонидовичу отказать в полном объеме.

Взыскать с Козлова Виталия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход бюджета Владивостокского городского округа 5 064 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024

                  Судья                                   Е.В. Панасюк